Thursday, December 27, 2018
נצרות וגדר דין עבודה זרה לנכרים
חיוב נשים בהבדלה – מדאורייתא, מדרבנן או פטורות - Women’s Obligation in Havdalah: Biblical, Rabbinic, or Exempt
שיטת המגיד משנה: נשים חייבות בהבדלה – בין אם דאורייתא ובין אם דרבנן
רמב"ם הלכות שבת פרק כט הלכה א
מצות עשה מן התורה לקדש את יום השבת בדברים שנאמר זכור את יום השבת לקדשו, כלומר זכרהו זכירת שבח וקידוש, וצריך לזכרהו בכניסתו וביציאתו, בכניסתו בקידוש היום וביציאתו בהבדלה.
מגיד משנה הלכות שבת פרק כט הלכה א אות א
מצות עשה מן התורה וכו'. מדברי רבינו נראה בביאור שהוא סובר שההבדלה ג"כ דבר תורה והכל בכלל זכור. וראיתי המפרשים ז"ל חלוקים בזה יש סוברים כדברי רבינו ואע"ג דבגמרא פ' ערבי פסחים (דף ק"ו) אין שם אלא זכרהו על היין בכניסתו אין לי אלא בלילה וכו' מ"מ ילפינן ליה מדכתיב ולהבדיל כמ"ש פרק ידיעות הטומאה (שבועות י"ח:) ולשון מכילתא זכור את יום השבת קדשהו בברכה ובביאור אמר זכרהו על היין ואמרו גם כן קדשהו בכניסתו וקדשהו ביציאתו. וי"א שההבדלה אינה אלא מד"ס אבל הקידוש הוא דבר תורה. ודע שלדברי הכל אחד אנשים ואחד נשים חייבין הם בקידוש היום ומימרא מפורשת היא נשים חייבות בקידוש היום דבר תורה. ונפקא לן מזכור ושמור והבדלה נמי אם היא דבר תורה נפקא לן חיובא דנשים מהתם ואם היא מדבריהם דומיא דקידוש תקנוה ורבינו ז"ל סתם כאן וכיון שלא הזכיר בהן פטור מכלל שהן חייבות.
ספר המנהגות (ר' אשר מלוניל) דף יב עמוד ב
ומי שיברך כל אלה הברכות בביתו ובא לבית הכנסת, ואדם אין שם שיברך תחלה לא יתחיל, דכי אמרינן כל הברכות כולם אע"פ שיצא מוציא הני מילי להוציא את שאינו בקי אבל בקי לא. דהוא עצמו יוציא את עצמו אם ירצה, וגם אם קדש או הבדיל לא יברך לבקי אלא לאשה או לשאינו בקי.
בית יוסף אורח חיים סימן רצו
כתוב בארחות חיים (הל' הבדלה סי' יח) נשים אין מבדילות…וה"ר יונה כתב דכשם שחייבות בקידוש חייבות בהבדלה:
הגהות הערות
לפנינו בארחות חיים לא הביא כלל בשם רבינו יונה רק בשם רבינו אשר מלוניל הביא שאיש מבדיל בשביל אשה אע"פ שהוא כבר יצא לעצמו ועיין בלשון ה"ר יונה בסופ"ק דברכות הנ"ל ועיין מש"כ בזה במאמר מרדכי סק"ה
שיטת הא״ח: הבדלה אסמכתא בעלמא – ואין תקנת חכמים חלה על נשים
אורחות חיים להר׳ אהרון הכהן מלוניל חלק א הלכות הבדלה אות יח
כתב הר"ש ז"ל נשים אין מבדילות לעצמן דאין הבדלה תלויה בשמירת שבת אלא רבנן אסמכוה אקרא ע"כ:
בית יוסף אורח חיים סימן רצו
כתוב בארחות חיים (הל' הבדלה סי' יח) נשים אין מבדילות לעצמן דאין הבדלה תלויה בשמירת שבת אלא רבנן אסמכוה (פסחים קו.) אקרא (שמות כ ח).
שולחן ערוך אורח חיים הלכות שבת סימן רצו סעיף ח
נשים חייבות בהבדלה כשם שחייבות בקידוש, ויש מי שחולק.
מאמר מרדכי אורח חיים סימן רצו סעיף ח ס״ק ה
נשים חייבות כ"כ מרן ז"ל בשם ר"י והיש מי שחולק הוא הא"ח וכן מצאתי בא"ח דף ס"ח ע"ג אות י"ח שלא הזכיר סברת ר"י כל עיקר אלא מרן ז"ל הוא שכותב דהר"י חולק על הא דא"ח.
ב"ח אורח חיים סימן רצו
כתב ב"י בסוף סימן זה וז"ל כתב בארחות חיים נשים אין מבדילות לעצמן דאין הבדלה תלויה בשמירת שבת אלא רבנן אסמכוה אקרא וה"ר יונה כתב דכשם שחייבות בקידוש חייבות בהבדלה עכ"ל, ונראה דמחלוקת זה תלוי במחלוקת שהביא הרב המגיד ריש פרק כ"ט דשבת, והוא שהרמב"ם סובר…ולפי זה אפילו כשהנשים הן לעצמן בלא אנשים חייבות בהבדלה כשם שחייבות בקידוש היום, אבל יש גדולים חולקים שאף באנשים אין מצות הבדלה אלא מדברי סופרים הלכך נשים פטורות…וזה דעת ארחות חיים שכתב בתחלה נשים אין מבדילות לעצמן פירוש כשהן לעצמן אין חייבות להבדיל דאין הבדלה תלויה בשמירת שבת דנימא הואיל וישנן בשמירה ישנן בהבדלה דאין תלוי זה בזה אלא רבנן אסמכוה אקרא כלומר אסמכוה אקרא באנשים דחייבים מדברי סופרים אבל נשים פטורות אף מדברי סופרים כשהן לעצמן בלא אנשים מטעמא דפירשתי. ואע"ג דהרב המגיד כתב דלדברי הכל אחד אנשים ואחד נשים חייבים בהבדלה דאי הבדלה מן התורה כהרמב"ם נפקא לן חיובא לנשים מהתם ואם הוא מדבריהם דומיא דקידוש תקנוה, הנה בעל ארחות חיים בסברא הראשונה שכתב אינו סובר כן אלא דאם הוא מדבריהם לא תקנוה אלא באנשים ולא בנשים כלל ואינן חייבין כלל בהבדלה כשהן לעצמן:
פסק הרמ״א והגדרת ׳אין מבדילות לעצמן׳ – איסור, או ׳אינן צריכות׳ להבדיל
שולחן ערוך אורח חיים הלכות שבת סימן רצו סעיף ח
נשים חייבות בהבדלה כשם שחייבות בקידוש, ויש מי שחולק. הגה: ע"כ לא יבדילו לעצמן רק ישמעו הבדלה מן האנשים.
ב"ח אורח חיים סימן רצו
אבל בשלחן ערוך (ס"ח) כתב וז"ל נשים חייבות בהבדלה כשם שחייבות בקידוש ויש מי שחולק וכתב הרב בהגה"ה על כן לא יבדילו לעצמן רק ישמעו הבדלה מן האנשים עכ"ל, מבואר שהבין שמ"ש הארחות חיים בסברא הראשונה נשים אין מבדילות לעצמן היינו לומר דאסורין לעצמן ולכן אמר על כן לא יבדילו לעצמן רק ישמעו הבדלה מן האנשים, ושארי ליה מאריה למה לא יבדילו לעצמן דבין שהנשים חייבות מן התורה ובין שהן אינם חייבות מדבר תורה אלא מדברי סופרים ואפילו אינם חייבות כלל אפילו מדברי סופרים למה לא יבדילו להוציא את עצמן מה שהן חייבות מדבר תורה או מדברי סופרים ואפילו אינם חייבות כלל מכניסות עצמם בחיוב כמו בשופר ולולב וכי היכי דמזמנות לעצמן כדלעיל בסימן קצ"ט הכי נמי מבדילות לעצמן במכל שכן, אלא הדבר ברור דאינן מבדילות לעצמן פירושו אינן צריכות להבדיל לעצמן דחיובא דרבנן אינו אלא באנשים ולא בנשים ומיהו המנהג הוא דאפילו כשהן לעצמן חייבין בהבדלה ושומעין הבדלה מפי אנשים ומכל מקום אם האשה יכולה להבדיל בעצמה מבדלת בעצמה ואפילו יש שם אנשים שיכולה לשמוע מפיהם אפילו הכי רשאה ושלטאה להבדיל לעצמה כדפרישית:
תירוץ הט״ז: רשות נשים לברך על מ״ע שהז״ג מוגבלת למצוות דאורייתא
ט"ז אורח חיים סימן רצו ס״ק ז
ויש מי שחולק. הוא ספר א"ח שמביא ב"י שכ' וז"ל נשים אין מבדילות לעצמן דאין הבדלה תלויה בשמירת שבת אלא רבנן אסמכוה אקרא וע"כ סיים רמ"א ע"כ לא יבדילו לעצמן פי' דאף באנשים אינו אלא דרבנן ע"כ הנשים לא יברכו ע"ז ול"ד ללולב ושופר דמברכות כמ"ש רמ"א סי' תקפ"ט שהמנהג שהנשים מברכות על מ"ע שהזמן גרמא כו' שאני התם דהחיוב אצל אנשים הוא דאורייתא משא"כ כאן יש תרתי לפטור שהוא מדרבנן אפילו באנשים והוא מצות עשה שהזמן גרמא ובחנם חלק מו"ח ז"ל על רמ"א כאן ופי' דברי א"ח שאין חייבות אבל רשאים הם להבדיל ונראה דעכ"פ אתה חוננתנו אין חשש לנשים לומר אפילו לפ"ז דאין שם ברכה מיוחדת ולקמן סימן רצ"ט ס"י כתב רמ"א דנשים יאמרו המבדיל בין קודש לחול בלא ברכה ויעשו מלאכה:
פרי מגדים אורח חיים משבצות זהב סימן רצו
והט"ז העלה דמצות עשה שהזמן גרמא מן התורה רשאים נשים לברך, מה שאין כן מצות עשה שהזמן גרמא מדברי סופרים אין רשאים. וצריך עיון, א"כ הלל דראש חדש בסימן תכ"ב איך מברכות הנשים, וביום ב' דראש השנה דבקיאין בקביעא דירחא איך רשאים לברך לעצמן, ולולב בחול המועד איך מברכות, וכדומה.
תירוץ המ״א: ההבדל בין מצוה שיש בה עשיה לברכה בלבד
מגן אברהם סימן רצו ס״ק יא
לא יבדילו לעצמן. וב"ח כ' אפי' למ"ד שפטורות מ"מ יכולין להבדיל לעצמן כמו בשופר ולולב והמנהג שאפי' יש שם אנשים שיכולין לשמוע מפיהם מבדילין לעצמן עכ"ל ואפשר דדעת רמ"א במצוה שיש בה עשיה רשאין לעשות ולברך אבל בדבר שאין בה אלא הברכה כגון כאן אין רשאות ואפשר דמהאי טעמא לא נהגו לקדש הלבנה ועמ"ש סימן תכ"ו אבל ברא"ש פ"ק דקידושין משמע דכל ברכה שאין בה וצונו רשאים הנשים לומר ע"ש גבי הגדה ועסי' תקפ"ט ס"ו דאם כבר הבדילו האחרים אסור להבדיל לנשים:
פרי מגדים אורח חיים אשל אברהם סימן רצו
עיין סימן ע' במ"א, ולפי זה צ"ע, דלפי מה שכתב מ"א כאן אין נשים רשאים לומר ברכת קריאת שמע יוצר אור ואהבה רבה חוץ אמת ויציב, וכן בערבית. ולפי מה שכתב הט"ז כאן יש לישב קצת, הואיל ועיקר קריאת שמע דין תורה לאנשים, רשאים גם הנשים לברך ברכות קריאת שמע. ולרא"ש נמי, כל שאין אומרים וצונו. אבל להר"ב [לפירוש המ"א] קשה, וזה לא שמענו שאסור לומר הברכות לנשים בקריאת שמע שחרית וערבית, ואי"ה בפתיחה כוללת [ח"א אות מא] יבואר זה. בשיטה מקובצת ביצה דף ד' ב' [ד"ה רב אסי] רב אסי מבדיל "ומברך", דבהבדלה דין תורה וספק תורה לחומרא, יע"ש. משמע למאן דאמר הבדלת שבתדין תורה הוא הדין הבדלת יום טוב וכל שכן קידוש יום טוב דין תורה, דלא כמו שכתב המ"א [סימן] רע"א [ס"ק א] בשם המגיד משנה [שבת] פרק כ"ט הלכה י"ח, ופלא הוא:
שו"ת אגרות משה חושן משפט חלק ב סימן מז ס״ק ב
ומש"כ המג"א טעם דאולי בדבר שאין אלא הברכה אין רשאות הוא טעם קלוש מאד דלכאורה אף החולקין על התוס' וסוברין שנשים אין מברכות כשמקיימות מ"ע שהזמ"ג =מצות עשה שהזמן גרמא= שפטורות הוא משום שאיך תאמר וצונו כמפורש בתוס' ר"ה דף ל"ג ע"א ד"ה הא. אבל בברכה שאין בה לשון וצונו גם לדידהו יש לברך מאחר דיכולות הנשים גם לברך וליכא משום לא תשא מ"ש מצוה דרבנן זו דברכה שלא יוכלו לקיים, ושפיר כתב בעה"ש דאין בזה שום סברא לחלק, אך מש"כ עוד לדחות טעם זה משום דגם בהבדלה יש מעשה דשתיית הכוס, לא מובן דהא השתיה אינו בשביל מצות הבדלה אלא בשביל הברכה.
תירוץ הדברי יציב: נדה לא תתפלל ולא תזכיר שם, ולכן הבדלה, שכולה ברכה, אין לה לחייב עצמה בה
שו"ת דברי יציב חלק אורח חיים סימן קלה ס״ק כט
כט) ונראה עוד, למ"ש הרמ"א בסי' פ"ח דיש שכתבו שאין לאשה נדה בימי ראייתה וכו' להתפלל או להזכיר השם וכו' עיי"ש, והארכתי מזה בתשובה [בחלק יו"ד, וע"ע לעיל סימן ה' וסימן קכ"א], ולזה אף לאלו שנהגו לחייב עצמן בשאר מעשהז"ג היינו משום דגם בימי נדתן יכולות לקיים המצוה בלי ברכה, משא"כ בהבדלה שכל עיקר המצוה אינה אלא בברכה ס"ל לרמ"א שאין להן להכניס עצמן בחיוב, ואף למה דקיי"ל שמברכות בנדתן וכמ"ש במג"א שם סק"ב, היינו בברכות חיוביות משא"כ בהבדלה שפטורות אין לה לחייב עצמן ודו"ק.
למעשה: העיקר כדברי הב״ח
רבי עקיבא איגר אורח חיים סימן תפט סעיף ט
וכשחל יו"ט האחרון של פסח במוצאי שבת, דאז אומר קידוש והבדלה בפעם אחת, יש לספור קודם שמברכין על הכוס בבית הכנסת - מקורו בתה"ד ולענ"ד יש לדון לדינא די"ל דהתה"ד ס"ל כהפוסקים דהבדלה דרבנן אבל לפסקי רמ"א לעיל סי' רע"א ס"ה דמפסיק באמצע סעודה להבדלה ע"כ ס"ל דהבדלה דאורייתא וכמ"ש המג"א רסי' רל"ט (ומ"ש הרמ"א סס"י רצ"ו דנשים לא יבדילו לעצמן היינו לכתחילה לחוש לחומרא להסוברים הבדלה דרבנן ונשים פטורות אבל מעיקר הדין מבדילין לעצמן דהבדלה דאורייתא דזכור היינו בכניסתו וביציאתו וממילא נשים חייבות דכל שישנו בשמיר' הן)
מגן אברהם סימן רצו ס״ק יא
לא יבדילו לעצמן. וב"ח כ'...והעיקר כדברי ב"ח:
משנה ברורה סימן רצו ס״ק לה
לא יבדילו לעצמן - והב"ח כתב אפילו למ"ד שפטורות מ"מ יכולות להמשיך על עצמן חיוב ולהבדיל לעצמן כמו בשופר ולולב שג"כ פטורות ואפ"ה מברכות כמבואר לקמן בסימן תקפ"ט ומסיק המ"א דהעיקר כדברי הב"ח.
היכא דאפשר טוב להן שישמעו מפי האנשים
ערוך השולחן אורח חיים סימן רצו
וזה הסובר דאין חייבות כלל הן דיעות יחידאות ונהי שיש לחוש לעניין שיוציאו האנשים וגם טוב להן שישמעו מפי האנשים מיהו זה פשיטא דאם אין מי שיבדיל להן שיבדילו לעצמן
משנה ברורה סימן רצו ס״ק לו
ואם האנשים כבר הבדילו לעצמם או שנתכונו לצאת בבהכ"נ לא יבדילו כדי להוציא הנשים אם אין שם זכרים גדולים או קטנים ששומעין ממנו דלהיש חולקין הוא ברכה לבטלה והנה בספר זכור לאברהם בערך הבדלה וכן בספר ברכי יוסף הביאו כמה פוסקים דס"ל דאפילו מי שהבדיל כבר יכול להבדיל בשביל הנשים מ"מ למה לנו להכניס עצמן בחשש ספק לענין ברכה אחרי דהיא יכולה להבדיל בעצמה וכמו שכתבנו בס"ק הקודם:
שו"ת יביע אומר חלק ד - אורח חיים סימן כג
עמדתי ואתבונן בדין הבדלה במוצאי שבת וי"ט אם הנשים חייבות בה או לא. ראשית כל עלינו לבאר אם עיקר ההבדלה, מן התורה או לא….ומעתה נראה דלכל הני רבוותא קמאי, השאילתות, והרי"צ גיאת, והרמב"ם, והסמ"ג, והחינוך, והרמ"ה והר"ש בר אברהם, והתוס' שבת, והריטב"א, והטור, והמפרש בנזיר, כולהו ס"ל דהבדלה מדאורייתא. ונפקא לן מזכור את יום השבת לקדשו, בין בכניסתו ובין ביציאתו....ולענין הלכה נלע"ד דאע"ג דאנן חיישינן טובא באיסור ברכה לבטלה, ואפי' נגד רוב הפוסקים...מ"מ בנ"ד יש להורות לנשים שחייבות בהבדלה, משום דהו"ל ספק ספיקא לחומרא, שמא הלכה כמ"ד דהבדלה דאורייתא דנפק"ל מזכור את יום השבת לקדשו, בכניסתו וביציאתו….ואת"ל דהבדלה מדרבנן (כהרא"ש והרשב"ץ וסיעתו), שמא כעין דאורייתא תקון, דהיינו דומיא דקידוש, שאע"פ שהוא מ"ע שהז"ג אפ"ה חייבתן התורה בקידוש. וכן ה"ה הבדלה….ולכן אע"פ שאם ידוע שנהגו בעיר במבאי שנשים אין מבדילות, אין אנו יכולים למחות בידם, כיון שנהגו כסברת יש מי שחולק, והיא דעת הא"ח. ולכן ישארו במנהגם שלא להבדיל על הכוס. הלא"ה נקטינן כסברת מרן שנשים חייבות בהבדלה. וכן המנהג פה עירנו בגדאד שבכל בית ובית מבדילים לנשים. וכן נהגו בכל תפוצות ישראל. ע"כ. (ולפע"ד גם בעיר במבאי שנהגו שלא להבדיל, אין מנהגם זה ע"פ הוראת חכם מובהק, וטוב לשנות המנהג ולהבדיל כמנהג כל תפוצות ישראל. וכדעת כל רבותינו הקדמונים שחולקים על סברת הר"ש שהביא הא"ח. והם רוב מנין ורוב בנין. וסברת הר"ש יחידאה לגבייהו. ואין בזה משום שינוי מנהג כשאומרים להם הסברא הנכונה עפ"ד מרן שקבלנו הוראותיו, באמירה נעימה ובלשון רכה. וכמש"כ בס"ד בשו"ת יביע אומר ח"ב (חיו"ד סי' יד אות ט)...מסקנא דדינא שהעיקר להלכה דנשים חייבות בהבדלה, ומ"מ לכתחלה נכון שכל מי שבדעתו להבדיל בביתו, יכוין שלא לצאת י"ח הבדלה מהשליח צבור שמבדיל בבהכ"נ.
שו"ת שבט הלוי חלק ד סימן נד ס״ק ז
אם יש להתיר להנשים לאכול במוצאי יוה"כ עוד קודם הבדלה, כי בעליהן שוהין עוד בבית המדרש, וקשה להם התענית. כיון דלהלכה עיקר כדעת הפוסקים דנשים חייבות בהבדלה ויכולות להבדיל בעצמו כמבואר באו"ח סו"ס רצ"ו בכל הפוסקים האחרונים, פשיטא דאם בעליהן מתאחרים דיבדילו בעצמן - ואין שום חשש על שתית הכוס או עכ"פ טעימה, - דהוא הקפדה בעלמא, ואין בכחה לדחות מה שהוא מן הדין.
פשוט דראשים לברך על הבשמים ועל הכוס וי״א גם על האש
מגן אברהם סימן רצו ס״ק יא
לא יבדילו לעצמן. וב"ח כ'...ופשוט דרשאים לברך לעצמן על הבשמים ועל הכוס דברכת הנהנין הם.
באור הלכה סימן רצו סעיף ח
לא יבדילו לעצמן - עיין במ"א שכתב דפשוט דרשאים לברך לעצמן על הבשמים ועל הכוס דברכת הנהנין הם והא דלא נקט המ"א ברכת הנר דברכת הנר לאו ברכת הנאה הוא: והא דלא נקט המ"א ברכת הנר דברכת הנר לאו ברכת הנאה הוא דלא נתקן על הנאת האור דא"ה היה צריך לברך בכל פעם כשרואה האור וכמו שהביא ב"י בשם הרא"ש ומסתפקנא אפילו למ"ד דנשים חייבות בהבדלה אם חייבות בברכת הנר דבשלמא הבדלה אף שהוא זמן גרמא נכללת במצוה דזכור שהיא שייכא לשבת וכמש"כ הרמב"ם ואפילו למ"ד דרבנן דומיא דקידוש תקנוה משא"כ נר שנתקן על בריאת האור במו"ש שאינה שייכא לשבת כלל והיא זמן גרמא מנ"ל דחייבות וא"ל כיון שנקבעת בברכת הבדלה חדא דינא להו דז"א דהא יכולין לברך אותה בפני עצמה ג"כ וגם אין מחויב לחזור אחר האור כדלקמן בסימן רצ"ח ס"א ואולי כיון דלכתחלה מצוה לסדרן ביחד חדא דינא להו. ויותר נכון לומר דאינה חייבת בברכת הנר לכו"ע:
שו"ת אגרות משה חושן משפט חלק ב סימן מז ס״ק ב
והנה בספקת המ"ב בבאור הלכה בנשים…ולא מסיק כלום לענין אם רשאות לברך ברכת הנר, ולע"ד יש להן לברך על ברכת הנר דכן הא משמע ממה שהמחבר כתב לדעה הראשונה סתם דנשים חייבות בהבדלה ולא מסיק אבל לא תברך על הנר. וגם אף אם נימא דשייך גם בזה פטור בנשים מצד שהוא זמן גרמא הא נשים מקיימות כשרוצות גם מ"ע שהזמן גרמא ומברכות עליהן…וגם בעיקר הדבר להחשיב ברכת הנר לזמן גרמא אינו ברור…דלכן שפיר מברכות שהחיינו על כל דבר הבא מזמן לזמן אף לתוס' קידושין דף ל"ד ע"א ד"ה מעקה שנשים פטורות ממצות עשה דיום טוב, דהוא משום דעכ"פ ענין הרגל הוא דבר הבא מזמן לזמן ולא אמרינן דהאשה לא תברך שהחיינו מהאי טעמא דכיון דבא מזמן לזמן הוא זמן גרמא…ולפ"ז יש גם לחייב לברך לנשים על האור שהרי גם ברכה דעל הנר במוצאי שבת יש לה דין דלאו הז"ג דאין לחלק כל ברכה בפני עצמה שגם מדינא יש לה לברך.
מנהג נשים שלא לשתות מכוס הבדלה
מגן אברהם סימן רצו ס״ק ד
נהגו הנשים שלא לשתות מכוס הבדלה וע' הטעם בשל"ה
משנה ברורה סימן רצו ס״ק לה
והנה לפי מה שכתב המ"א לעיל בסק"ד דנהגו הנשים שלא לשתות מכוס הבדלה א"כ בלאו כל הטעמים האיך תבדיל בעצמה והלא אינה יכולה לשתות הכוס וכ"כ בעל דרך החיים אלא כונת המ"א להקל בשאין לה ממי לצאת דאז בע"כ תבדיל לעצמה ותשתה כדי שלא לבטל מצות הבדלה:
ערוך השולחן אורח חיים סימן רצו סעיף ד-ה
והמגיד משנה...ועפ"ז כתב רבינו הב"י….ויש מי שהשיג עליו דאפילו אם הם פטורות רשאות לברך כמו שמברכות על כמה מצות עשה שהזמן גרמא כסוכה ולולב וכיוצא בהם….מיהו זה פשיטא דאם אין מי שיבדיל להן שיבדילו לעצמן וראיתי מי שהקשה דאיך יבדילו והא נשים אינן שותות מכוס הבדלה ותמיהני על זה דאטו דינא הוא מנהגא בעלמא הוא ולא כולן חוששות לזה ופשיטא דכשמבדילות צריכות לשתות וראיתי מי שכתב דאיש שכבר הבדיל לא יבדיל בשביל נשים כמו שהאיש אינו מברך על השופר בשביל הנשים כשהוא כבר יצא כמ"ש בסי' תקפ"ט [א"ר סקי"ח] ולי נראה שאין זה דמיון דבשופר פשיטא שאין שום חיוב עליהן אבל הבדלה לרוב הפוסקים חייבות ונהי נמי דלמיעוט יש לחוש שמא פטורות ובוודאי אם יכולות להבדיל לעצמן יותר טוב אבל אם אין יכולות מותר ומצוה לאיש לעשות בשבילן הבדלה שכן דעת רוב הפוסקים [כנלע"ד]:
שו"ת דברי יציב חלק אורח חיים סימן קלה
ולענ"ד ביישוב דעת הרמ"א, לפמ"ש במג"א סק"ד משל"ה דנהגו הנשים שלא לשתות מכוס הבדלה עיי"ש, וליתן לאחרים לשתות לכתחלה זה רק כשהטועם יי"ח בשמיעתו וכנ"ל, ובאשה שיש ספק אם מחוייבת בהבדלה הרי אינה יכולה להוציא את המחוייב בדבר, וכיון שאין נכון שתשתה הכוס בעצמה לכן הכריע הרמ"א שאין לה להכניס עצמה לחיוב ולברך בעצמה.
The View of the Maggid Mishneh: Women Are Obligated, Whether Biblically or Rabbinically
The Rambam (Hilchos Shabbos 29:1) rules that it is a Biblical mitzvah to sanctify Shabbos in words, based on “Zachor,” at its entry through Kiddush and at its exit through Havdalah. The Maggid Mishneh explains that the Rambam therefore holds Havdalah is also Biblical, though he notes that the commentators are divided. Some agree with the Rambam and derive Havdalah from the word “ulehavdil,” while others hold it is only Rabbinic.
The Maggid Mishneh adds that on either view, women are obligated. All agree women are obligated in Kiddush. If Havdalah is Biblical, their obligation comes from the same source as Kiddush. If it is Rabbinic, the Rabbanan enacted it to parallel Kiddush. Since the Rambam mentions no exemption, women are included.
The Sefer HaMinhagim (R’ Asher of Lunel) agrees that women are obligated, as he rules that one who has already made Havdalah may still make it for a woman. The Beis Yosef also cites Rabbeinu Yonah, who writes that women are obligated in Havdalah just as they are in Kiddush.
The View of the Orchos Chaim: Havdalah Is Merely an Asmachta, and the Rabbinic Enactment Does Not Apply to Women
The Orchos Chaim (R’ Aharon HaKohen of Lunel) writes in the name of the Rash that women do not make Havdalah for themselves. Havdalah is not dependent on the obligation to keep Shabbos, so one cannot reason that women are included in Havdalah because they are included in Shemirah. Rather, the Rabbanan attached Havdalah to a verse as an asmachta. The Beis Yosef cites this, and the Shulchan Aruch (296:8) rules that women are obligated in Havdalah like Kiddush, “and there is one who disagrees.” The Ma’amar Mordechai identifies that dissenter as the Orchos Chaim.
The Bach says this dispute depends on the Maggid Mishneh’s question. If Havdalah is Biblical, as the Rambam holds, women are obligated even when alone, just as in Kiddush. Other authorities hold that even for men Havdalah is only Rabbinic, and therefore women are exempt. The Bach explains the Orchos Chaim this way. Since Havdalah is not tied to Shemirah, there is no basis to say that those included in Shemirah are included in Havdalah. Rather, the Rabbanan established it as a Rabbinic obligation for men only, and women who are by themselves, without men, are exempt even rabbinically. This contradicts the Maggid Mishneh’s claim that all agree women are obligated. The Orchos Chaim holds that if the obligation is Rabbinic, it was enacted for men and not for women at all.
The Rema’s Ruling and the Meaning of “Women Do Not Make Havdalah for Themselves”: Prohibited or Merely Not Required?
The Rema adds to the Shulchan Aruch that women should therefore not make Havdalah for themselves but should listen to it from men. The Bach says the Rema understood the Orchos Chaim’s words to mean that women are prohibited from doing so. The Bach finds this puzzling. Whether women are obligated Biblically, Rabbinically, or not at all, why shouldn’t they make Havdalah to fulfill their own obligation? Even if exempt, they could take on the obligation, as with shofar and lulav, and since they may make a zimun for themselves (siman 199), all the more so Havdalah. The Bach concludes that the Orchos Chaim means only that women need not make Havdalah for themselves, since the Rabbinic obligation applies to men and not women. Nevertheless, the custom is that even women by themselves are treated as obligated and listen from men. If a woman is able to make Havdalah herself, she may do so, even when men are present.
The Taz’s Resolution: Women May Bless on Time-Bound Mitzvos Only if They Are Biblical
The Taz agrees that the Rema’s “therefore” rests on the Orchos Chaim, meaning that even for men Havdalah is only Rabbinic, and so women should not recite the blessing. This is unlike lulav and shofar, where women do bless, as the Rema (589) records. There the obligation for men is Biblical. Here there are two reasons for exemption: it is only Rabbinic even for men, and it is a time-bound positive mitzvah. The Taz says his father-in-law, the Bach, was wrong to argue with the Rema and to explain the Orchos Chaim as meaning only that women are permitted but not obligated. The Taz adds that there seems to be no concern for women saying “Atah Chonantanu,” since it has no special blessing. He also notes the Rema (299:10) rules that women say “HaMavdil Bein Kodesh L’Chol” without a blessing and then do melacha.
The Pri Megadim summarizes the Taz as holding that women may bless on Biblical time-bound mitzvos but not on Rabbinic ones. He asks how this works for Hallel on Rosh Chodesh, for the second day of Rosh Hashana when people know the calendar, and for lulav on Chol HaMoed.
The Magen Avraham’s Resolution: A Mitzvah With an Action Versus One That Is Only a Blessing
The Magen Avraham reports the Bach’s view that women can make Havdalah for themselves even if exempt, like shofar and lulav. He suggests the Rema may distinguish between a mitzvah involving an action, where women may act and bless, and one consisting only of a blessing, like Havdalah, where they may not. He offers this as a possible reason women do not customarily sanctify the moon. He also notes that the Rosh seems to say women may say any blessing that lacks the words “v’tzivanu,” and that if others have already made Havdalah (589:6), one may not repeat it for women.
The Pri Megadim finds difficulty. By the Magen Avraham’s logic, women could not say the Shema blessings (except Emes V’Yatziv), yet we never heard of such a prohibition. The Taz’s approach resolves this somewhat, since Shema is Biblical for men. He also cites the Shita Mekubetzes (Beitza 4b) as implying that Havdalah is Biblical, and he finds it surprising that the Magen Avraham (271) cites the Maggid Mishneh differently regarding Yom Tov.
The Igros Moshe rejects the Magen Avraham’s distinction as very weak. Even those who say women do not bless on time-bound mitzvos do so because they cannot say “v’tzivanu.” For a blessing without that phrase, even they would allow it, since women can bless and there is no concern of “lo sisa.” He cites the Aruch HaShulchan as agreeing there is no logic in the distinction. He also finds it unclear why the Magen Avraham dismisses the point by noting that Havdalah includes drinking the cup, since the drinking is for the blessing and not for the mitzvah of Havdalah.
The Divrei Yatziv’s Resolution: A Niddah Does Not Pray or Mention Hashem’s Name, So Havdalah, Which Is Entirely a Blessing, Should Not Be Taken On
The Divrei Yatziv builds on the Rema (88), who cites those who say a niddah during her days of sighting should not pray or mention the Name. Even those who customarily obligate themselves in other time-bound mitzvos can do so because a niddah can still fulfill the mitzvah without a blessing. Havdalah, however, consists entirely of the blessing, so the Rema holds women should not bring themselves into an obligation. Even according to the ruling that a niddah may recite obligatory blessings, as the Magen Avraham writes, Havdalah is different because women are exempt from it. They should not bring themselves into the obligation.
Practical Conclusion: The Main Halacha Follows the Bach
Rabbi Akiva Eiger (489:9) discusses the last day of Pesach falling on Motzei Shabbos, when Kiddush and Havdalah are said together. He says the practical halacha deserves further discussion. The Terumas HaDeshen may hold that Havdalah is only Rabbinic. But the Rema (271:5) allows interrupting a meal for Havdalah, which implies he holds it is Biblical, as the Magen Avraham says. Rabbi Akiva Eiger therefore explains the Rema’s ruling that women should not make Havdalah for themselves as a lechatchila stringency, out of concern for the view that it is Rabbinic and women are exempt. By strict law, women make Havdalah for themselves, since Havdalah is Biblical from Zachor, covering both entry and exit, and women are obligated because they are included in Shemirah.
The Magen Avraham concludes that the main halacha follows the Bach. The Mishnah Berurah (296:35) repeats this: even those who hold women are exempt can take the obligation on themselves, as with shofar and lulav.
Where Possible, It Is Good for Women to Hear Havdalah From Men
The Aruch HaShulchan calls the view that women are not obligated at all an individual opinion. He says it is good for them to hear Havdalah from men, but clearly if no one can make Havdalah for them, they should make it for themselves.
The Mishnah Berurah (296:36) says that if the men have already made Havdalah for themselves, or intended to fulfill their obligation in shul, they should not make it again for women unless there are adult or minor males listening. According to the dissenting view, it would be a blessing in vain. He notes that the Zechor L’Avraham and Berachi Yosef cite poskim who allow even someone who has already made Havdalah to do so for women. Still, why enter into doubt about a blessing when she can make Havdalah herself?
The Yabia Omer (4:23) first examines whether Havdalah is Biblical. He lists many early authorities, including the Sheiltos, the Rambam, the Semag, the Chinuch, the Tur, and the Tosafos on Shabbos. He says all hold it is Biblical, derived from Zachor, covering both entry and exit. For practical halacha he rules that women are obligated, based on a safek sefeika l’chumra. Perhaps Havdalah is Biblical. And if it is Rabbinic, perhaps it was enacted like Kiddush, from which the Torah obligates women despite its being time-bound. He adds that in a city like Bombay, where the custom is that women do not make Havdalah, one cannot protest, since they follow the Orchos Chaim, and they may keep their custom. Otherwise we follow Maran that women are obligated, and this is the custom in Baghdad and throughout the Jewish world. In his own view, even in Bombay it is good to change the custom, since it does not rest on the ruling of an expert sage. The Rash’s view is an individual opinion against the majority, and the change can be made gently. His conclusion is that women are obligated in Havdalah, though lechatchila one who intends to make Havdalah at home should have in mind not to fulfill his obligation through the shaliach tzibbur’s Havdalah in shul.
The Shevet HaLevi (4:54:7) applies this to a practical question. Women ask whether they may eat on Motzei Yom Kippur before Havdalah because their husbands are still in the beis midrash and the fast is hard for them. Since the halacha follows the poskim that women are obligated and may make Havdalah themselves, if their husbands are delayed they should make it themselves. He says there is no real concern about drinking the cup, or at least tasting it, since that is only a stringency and cannot override the law.
Women May Bless on Besamim and on the Cup, and Some Say Also on the Flame
The Magen Avraham says it is obvious women may bless for themselves on the spices and on the cup, since these are blessings of enjoyment. The Biur Halacha explains why the Magen Avraham omitted the blessing on the flame. That blessing is not one of enjoyment, since otherwise one would have to bless every time one sees a fire. The Mishnah Berurah is in doubt even for those who hold women are obligated in Havdalah whether they are obligated in the blessing on the flame. Havdalah, although time-bound, is included in the mitzvah of Zachor, which relates to Shabbos, as the Rambam holds, and even if Rabbinic it was enacted parallel to Kiddush. The flame, though, was established for the creation of fire on Motzei Shabbos and has nothing to do with Shabbos, and it is time-bound, so it is unclear why women would be obligated. One might say that since it is fixed in the Havdalah blessing it has the same law, but the flame blessing can be recited separately, and one need not seek out a flame (298:1). Perhaps, since it is lechatchila a mitzvah to arrange them together, they share a law. But it is more correct to say women are not obligated in the flame blessing according to all views.
The Igros Moshe disagrees. In his view women should bless on the flame. The Shulchan Aruch wrote simply that women are obligated in Havdalah and did not conclude they do not bless on the flame. Even if there were an exemption because it is time-bound, women fulfill time-bound mitzvos when they wish and bless on them. It is also unclear that the flame blessing is truly time-bound. He argues that women bless Shehechiyanu on anything that comes from time to time, even according to Tosafos in Kiddushin 34a (d"h Ma’akeh), who hold women are exempt from the positive mitzvos of Yom Tov. We do not say they should not bless Shehechiyanu because what comes periodically counts as time-bound. He concludes that women should therefore also be obligated to bless on the flame, since this blessing on Motzei Shabbos is not time-bound, and one cannot treat each blessing separately.
The Custom of Women Not to Drink From the Havdalah Cup
The Magen Avraham (296:4) records that women customarily do not drink from the Havdalah cup, and refers to the Shelah for the reason. The Mishnah Berurah reasons that, if so, regardless of all the other reasons, how could a woman make Havdalah herself, since she cannot drink the cup? He cites the Derech HaChaim as saying the same, but explains the Magen Avraham’s intent as being lenient when she has no one to fulfill her obligation through. In that case she must make Havdalah herself and drink, so as not to nullify the mitzvah.
The Aruch HaShulchan is amazed at the question. Is this law, or merely a custom that not all women keep? Clearly, when women make Havdalah they must drink. He also rejects the argument that a man who has already made Havdalah should not do so again for women, as a man does not blow shofar for women once he has fulfilled his own obligation (589). There is no comparison. With shofar women have no obligation at all, but for Havdalah most poskim say they are obligated, and although there is a concern for the minority view, a man may and should make Havdalah for them if they cannot do so themselves.
The Divrei Yatziv uses the custom to explain the Rema. Given that women customarily do not drink the cup, and that giving others to drink is lechatchila only when the one who tastes has fulfilled his obligation by hearing, a woman who may or may not be obligated cannot fulfill the obligation of someone who certainly is. And since it is not proper for her to drink the cup herself, the Rema ruled she should not bring herself into the obligation and bless on her own.