Sunday, February 26, 2023

אם אפשר להקדים מקרא מגילה וגדר דין אכילה לפני מקרא מגילה - The Earliest Time to Read the Megillah and Eating Before Megillah Reading


הזמן המוקדם ביותר לקריאת מגילה בלילה

  1. תלמוד בבלי מסכת מגילה דף ד עמוד א

ואמר רבי יהושע בן לוי: חייב אדם לקרות את המגילה בלילה ולשנותה ביום, שנאמר דאלהי אקרא יומם ולא תענה ולילה ולא דמיה לי

  1. בית יוסף אורח חיים סימן תרפז

אמר רבי יהושע בן לוי חייב אדם לקרוא את המגילה בלילה ולשנותה ביום…כתוב בארחות חיים (הל' מגילה אות כג) בשם הראב"ד (בהשגתו על המאור ג., תמים דעים סי' רמג) נהגו לקרותה מבעוד יום ליל ארבעה עשר כדי להקל על האנושים והמעוברות שלא להתענות יותר מדאי עכ"ל

  1. שולחן ערוך אורח חיים הלכות מגילה ופורים סימן תרפז סעיף א

חייב אדם לקרות המגילה בלילה ולחזור ולשנותה ביום. ושל לילה, זמנה כל הלילה; ושל יום, זמנה כל היום מהנץ החמה עד סוף היום; ואם קראה משעלה עמוד השחר, יצא

  1. משנה ברורה סימן תרפז ס״ק א

לקרות המגילה בלילה - משעת צאת הכוכבים ועיין לקמן בסימן תרצ"ב ס"ד במ"ב ובה"ל מה שכתבנו שם


אם אפשר להקדים מקרא מגילה למי שהוא אנוס

  1. תרומת הדשן סימן קט

שאלה: מי שהוא אנוס קצת שלא יכול לילך לבהכ"נ לקריאת מגילה וצריך להמתין עד לאחר שקראו הקהל, ואז ימצא לו אחד שיקרא לו, וזה קשה עליו לישב כל כך בתענית שרי ליה לשמוע קריאתה מבעוד יום בי"ג בתענית אסתר או לאו תשובה: יראה דיכול לשמוע קריאתה ויוצא בה מבעוד יום לאחר תפלת ערבית מפלג המנחה ואילך, דהיינו שעה ורביע קודם הלילה. דפסק רבינו תם בריש ברכות דקי"ל דמזמן ההוא ואילך חשיבא לילה לענין ק"ש. ואע"ג דהקפיד התם רחמנא להדיא אזמן שכיבה, ובההוא זימנא לאו זמן שכיבה הוא. מ"מ נפיק מידי ק"ש משום דחשיב לילה. כ"ש לענין קריאת מגילה דליכא קפידא במידי אי חשבינן ההוא זימנא ללילה שתהא קריאה בזמנה בי"ד. אע"ג דכמה גדולים פליגי ארבינו תם התם בריש ברכות. הא כתב במרדכי התם בשם ראבי"ה המנהג כוותיה דר"ת, והמחמיר כדברי שאר גאונים נקרא הדיוט אם לא הורגל בשאר פרישות

  1. בית יוסף אורח חיים סימן תרצב

כתב בתרומת הדשן (סי' קט) מי שהוא אנוס קצת שלא יכול לילך לבית הכנסת לקריאת המגילה וצריך להמתין עד לאחר שקראו הקהל וקשה עליו לישב כל כך בתענית יכול לשמוע קריאתה מבעוד יום לאחר תפלת ערבית מפלג המנחה ואילך דהיינו שעה ורביע קודם הלילה

  1. שולחן ערוך אורח חיים הלכות מגילה ופורים סימן תרצב סעיף ד

מי שהוא אנוס קצת ואינו יכול לילך לב"ה וצריך להמתין עד אחר שקראו הקהל, וקשה עליו לישב בתענית כ"כ, יכול לשמוע קריאתה מבע"י מפלג המנחה ולמעלה

  1. פרי חדש אורח חיים סימן תרצב סעיף ד

מי שהוא אנוס קצת כו' [יכול לשמוע קריאתה מבעוד יום מפלג המנחה ולמעלה]. דין זה הוא מבעל תרומת הדשן [סימן קט] שלמד כן מההיא שכתבו התוספות בריש ברכות [ד"ה מאימתי] בשם ר"ת, דלרבי יהודה דסבירא ליה דזמן תפילת ערבית מפלג המנחה ולמעלה, הוא הדין לקריאת שמע. ודבריו דחויים מצד רוב הפוסקים שחלוקים עליו, והפסק האמיתי שזמן קריאת שמע הוא משעת צאת הכוכבים, וכמו שכתבתי בסימן רל"ה בסייעתא דשמיא, וכל שכן במגילה דמפקינן לה [מגילה ד, א] מקרא, דכתיב [תהלים כב, ג] ולילה ולא דומיה לי. ובפרק ב' דמגילה [כ, ב] אמרינן, הא קיי"ל דעד צאת הכוכבים לאו לילה הוא. ולכן הדבר ברור כשמש שאין לסמוך על הוראה זו, ואין לקרוא המגילה אלא משעת צאת הכוכבים, וכל שקרא קודם לכן לא עשה ולא כלום ובירך ברכות לבטלה. וכבר כתבתי זה סימן תרפ"ז סעיף א' יעויי"ש

  1. ביאור הגר"א אורח חיים סימן תרצב סעיף ד

מי שהוא כו'. דמפלג המנחה הוא לילה אף לק"ש כמ"ש ר"ת בברכות ב' א' וכן לקידוש והבדלה כמ"ש בפ"ד שם ודוקא למי שנוהג תמיד כר"י שם וע' פר"ח שחלק ודחה דבריו

  1. ערוך השולחן אורח חיים סימן תרצב סעיף ח

כתבו רבותינו בעלי הש"ע בסעיף ד' מי שהוא אנוס…עכ"ל ודימו זה לתפלת ערבית דחשבינן לילה מפלג המנחה אבל הוא תמוה דמה עניין זל"ז דהתם תלוי בקרבנות אבל הכא דקריאת הלילה למידין מן ולילה ולא דומיה לי פשיטא דעד צאת הכוכבים לא הוי לילה [פר"ח] ובוודאי תמוה הוא לבד זה דהא עדיין אינו יום י"ד [וגם הגר"א סק"י הסכים להפר"ח] ומימינו לא שמענו מי שיעשה כן

  1. ביאור הלכה סימן תרצב סעיף ד

מפלג המנחה ולמעלה - מקורו ממה שהקלנו לעיל בסימן רל"ג לגבי תפלת ערבית וה"ה ק"ש של ערבית לשיטת ר"ת אכן כ"ז אם הוא נזהר תמיד להתפלל מנחה קודם פלג וכמבואר שם בס"א וכ"כ הגר"א. והנה הפר"ח השיג על תה"ד בעיקר דינו דכיון דבגמרא ילפינן מהא דכתיב ולילה ולא דומיה ולילה לא נקרא עד צה"כ וגם לענין ק"ש רוב הפוסקים חולקין על ר"ת אכן הב"י בסי' תרפ"ז העתיק בשם אורחות חיים בשם הראב"ד דנהגו לקרות קצת מבע"י כדי להקל על האנושים והמעוברות שלא יתענו יותר מדאי וכן מצאתי באשכול [וגם במאירי הביא כעין זה לענין חולות ויולדות שאין צריכין להעריב כ"כ ורשאין למהר קריאתן אף שהוא עדיין בתחום י"ג] ואף שהפר"ח דחה המנהג הזה בשתי ידים מ"מ כמה אחרונים הליצו בעד המנהג הזה שהביאוהו כמה ראשונים [עיין בבגדי ישע ובמאמר מרדכי ובמור וקציעה] ודעתם דאף שהמחמיר תבוא עליו ברכה מ"מ לענין חולה ומצטער שמיקל לקרות מבע"י קצת יש לו על מי לסמוך. ואפשר במקום שהדחק גדול אף בצבור יש להקל לקרות אף שאין עדיין לילה גמורה


אכילה לפני קריאת שמע של ערבית

  1. בית יוסף אורח חיים סימן רלה

הא אמרינן לקמן כדי שלא יהא אדם בא מן השדה בערב וכו' ורצה לומר שאפילו כשיבוא מן השדה קודם זמנה אין לו לומר כיון שלא הגיע עדיין עונת זמן קריאת שמע אוכל ואשתה תחלה אלא יש לו לקרות או לשנות וכו'...ומכלל דבריו אתה למד דקודם זמנה נמי אסור להתחיל לאכול מיהו משמע דהיינו דוקא כחצי שעה קודם כמו שאמרו בתפלת המנחה וכן כתב הרשב"א בריש ברכות (ב: ד"ה משעה) דכיון שהגיע זמן המקרא אפילו סמוך לו קצת מלפניו לא יסב עד שיקרא ואע"ג דלא משמע הכי מדברי התוספות שכתבתי בסמוך יש ליזהר בדבר כדברי ה"ר יונה והרשב"א ז"ל: וכתב המרדכי בפרק קמא דשבת (סי' רכד) אם התחיל אדם לאכול משחשכה קודם תפלת ערבית צריך להפסיק לקרות קריאת שמע ואם התחיל בהיתר אין צריך להפסיק. והר"ן (ד. ד"ה הלכך) גם כן כתב שם דבמידי דמיחייב ביה מדאורייתא כקריאת שמע כל שהתחיל לאכול בתר דמטא זמן חיובא מפסיק אע"ג דאיכא שהות בתר הכי והיינו דתנן (שבת ט:) מפסיקין לקריאת שמע וסוגיין נמי בפרק לולב הגזול (סוכה לח.) מוכחא דכל בדאורייתא אע"ג דאיכא שהות מפסיק ומיהו הני מילי בדאתחיל בתר דמטא זמן חיובא או סמוך לה אבל אתחיל מקמי הכי אפילו בדאורייתא כיון דאיכא שהות לא מפסיק דהא קידוש דאורייתא הוא

  1. שולחן ערוך אורח חיים הלכות קריאת שמע ותפילה של ערבית סימן רלה סעיף ב

 אסור להתחיל לאכול חצי שעה סמוך לזמן ק"ש של ערבית, ואם התחיל לאכול אחר שהגיע זמנה, מפסיק וקורא ק"ש בלא ברכותיה וגומר סעודתו, ואח"כ קורא אותה בברכותיה ומתפלל

  1. מגן אברהם סימן רלה ס״ק ד

להתחיל לאכול. ל' הטור אסור לקבוע בסעודה וכ"כ המרדכי ואגודה וב"י בשם תוס' וכמ"ש סי' תל"א דטעימה בעלמא שרי אבל בת"ה סי' ק"ט משמע דאפי' טעימה אסור מדאמרי' בגמ' לא יאמר אדם אוכל קימעא ואשתה קימעא כו' ועססי' תרצ"ב, ואפשר משום דהוי דאורייתא חמירא טפי אבל א"ל משום דלילה זמן שינה הוא חמיר' דהא בתו' סוכה דף ל"ח דחו לה"ט ועמ"ש סי' תרצ"ב ומ"מ נ"ל דאין להחמיר בטעימה בעלמא וכמ"ש סי' תל"א ולא דמי לקידוש ולהבדלה דאסור לטעום דהנהו אתקן דוקא בתחלת הלילה בכניסתו וביציאתו, ועמ"ש ס"א דלרש"י אם קרא בבה"כ מבע"י רשאי לאכול קודם קריאתו שנית בביתו ומ"מ במ"ש שאין קוראין מבע"י בבה"כ אסור להתחיל חצי שעה סמוך לצאת הכוכבים ואין לסמוך על קריאת השמש לבה"כ דהא מקצת אין הולכין לבה"כ במ"ש

  1. משנה ברורה סימן רלה ס״ק יז

לאכול…וכ"ש כשהגיע זמן ק"ש בודאי אסור להתחיל בהן [לבוש ופמ"ג ברל"ב ודה"ח] וא"ר מצדד להתיר בהם קודם שהגיע זמן ק"ש. מיהו ללמוד לכו"ע שרי בסמוך לה [ואדרבה מצוה הוא וכמו שאמרו בש"ס אדם בא מן השדה בערב נכנס לביהכ"נ אם רגיל לקרות קורא לשנות שונה וקורא ק"ש ומתפלל] אבל משהגיע זמן ק"ש אסור אף ללמוד כשהוא מתפלל בביתו ביחיד ואם אמר לחבירו שאינו לומד שיזכרנו שיתפלל מותר - אחרונים

  1. ערוך השולחן אורח חיים סימן רלב סעיף טו-טז

אבל באמת ההיתר הזה לא שייך עתה ברוב המקומות שאין קוראין לבהכ"נ במנחה….ויש שאמרו התר אחר על מה שאנו אוכלים אחר זמן מנחה קטנה דכמו שנתבאר לעיל סי' פ"ט לעניין ללמוד קודם תפלת שחרית דאם מתפלל ביחידות אסור ללמוד דשמא אתי לאמשוכי ויעבור זמן תפלה אבל ברגיל להתפלל בבהכ"נ מותר וה"נ כן הוא דזה שאסרו בכל הדברים זהו במתפלל מנחה ביחידות אבל במתפלל במניין הלא כשיתאסף המניין בהכרח שלא ישכח להתפלל [עמג"א סק"ח בשם מהרי"ו] ובוודאי סברא גדולה היא ולכן מי שאינו מתפלל מנחה בציבור וודאי מחוייב להתפלל מנחה קודם אכילתו בזמן סמוך למנחה קטנה וכ"ש אחר זמן זה אבל המתפלל בציבור יכול לסמוך על ההתירים שכתבנו


אכילה לפני מקרא מגילה

  1. תרומת הדשן סימן קט

אבל אין נראה לי להתיר למי דקשה לו להמתין כדלעיל, שיטעום מעט קודם קריאת מגילה וימתין שוב עד שיבא לו הקורא. כדאמרינן פ"ק דברכות /ד ע"ב/, לא יאמר אדם אוכל קימעא ואשתה קימעא ואח"כ אקרא ק"ש ואתפלל כו', עד כל העובר על דברי חכמים חייב מיתה. ונראה דכ"ש לענין קריאת מגילה דחיישינן שמא תחטפנו שינה ויבטל מקריאתה, שהרי יש בה שהות טובא וגם קריאתה חובה טפי, שהרי כל המצות נדחות מפניה

  1. שולחן ערוך אורח חיים הלכות מגילה ופורים סימן תרצב סעיף ד

מי שהוא אנוס קצת ואינו יכול לילך לב"ה וצריך להמתין עד אחר שקראו הקהל, וקשה עליו לישב בתענית כ"כ, יכול לשמוע קריאתה מבע"י מפלג המנחה ולמעלה. הגה: אבל אסור לאכול קודם שישמע קריאת המגילה, אפי' התענית קשה עליו - תה"ד סימן ק"ט

  1. מגן אברהם סימן תרצב ס״ק ז

מפלג המנח'. אחר שיתפלל ערבית אבל אין נ"ל להתיר לטעום מעט וימתין עד שיבא הקורא כדאמרי' בברכות לא יאמר אדם אוכל קימעא וכו' אח"כ אקרא ק"ש, ונראה דכ"ש לענין קריאת מגילה דחיישי' שמא תחטפנו שינה ויבטל מקריאת' שהרי יש בה שהות טובא וגם קריאת' חוב' טפי שהרי כל המצות נדחי' מפני' [ת"ה] ועמ"ש סי' תרפ"ז בשם רא"מ דס"ל איידי דחביבא לא אתי למפשע, ומה"ט לא אסרו ללמוד כמו גבי בדיקת חמץ עכ"ל, א"כ ס"ל דקיל מק"ש וחמץ והנה כיון דבק"ש וחמץ שרי טעימה כמ"ש סי' רל"ה ותל"ב /ותל"א/ ק"ו כאן, ועוד דעיקר קריאת המגילה ביום, ונ"ל דמש"ה שינה רמ"א לשונו וכתב אסור לאכול וכו' משמע דטעימה שרי ומ"מ אין להקל אלא לצורך גדול, ובתוספתא דפ"ק דשבת כתב דמגילה דמי ללולב ושופר וק"ש: משמע במהרי"ל דאפי' חולה לא יאכל קודם קריאתה אא"כ יש בו סכנה: ופשוט דאנוס קצת יכול לשמוע של יום קודם הנץ החמה אחר שעלה ע"ה עסי' תרפ"ז, וכתב שם ב"י בשם א"ח שנהגו לקרות קצת מבע"י כדי להקל על האנושים והמעוברות שלא יתענו יותר מדאי

  1. ערוך השולחן אורח חיים סימן תרצב סעיף ח

 וזה שכתבו שאסור לאכול קודם המגילה אבל טעימה מותר אם מוכרח לזה [מג"א סק"ז] וקודם קריאתה אסור לאכול אפילו חצי שעה קודם הזמן ואפילו התפלל כבר ערבית [שם] וטעימה שרי וללמוד מותר ולא חיישינן שמא ישכח ולא יקרא כמו בבדיקת חמץ דכיון דחביבא עליה לא ישכח [שם] ושל יום הוא אחר הנץ ואם אנוס הוא יכול לקרותה אחר עמוד השחר

  1. פסקי תשובות אורח חיים סימן תרצב

סעי' ד', רמ"א: אסור לאכול קודם שישמע קריאת המגילה אפילו התענית קשה עליו, ואפילו טעימה אין להקל אלא לצורך גדול דהיינו חולה קצת או מי שהתענית קשה עליו, ושיעור טעימה היינו כביצה פת או משקין שיעור כביצה (- מ"ב סקי"ד). והיינו משקה המשכר (יין יי"ש בירה וכדו'), אבל סתם משקה כתה וקפה ושאר משקאות קלים מותר אפילו יותר מכביצה, וכן פירות מותר אפילו הרבה (דמקור המ"ב הוא עפ"י המג"א סוס"י רל"ב ושם מפורש כן וכ"ה במ"ב שם סקל"ה), אבל עוגה ושאר תבשילים מחמשת מיני דגן אסור אלא עד כביצה כמו פת, ושיעור כביצה לחזו"א 100 גרם ולהגר"ח נאה 57 גרם. אמנם, כאמור, דווקא למי שחלוש, אבל לאדם בריא אין לאכול ולשתות כלום עד אחר קריאת המגילה

  1. מקדש ישראל להר׳ ישראל דוד הרפנס - פורים - סימן ס״ז (עמוד קכא)

ועפי"ד הנ"ל לא זכיתי להבין למה אצל האנשים בביהמ"ד לא הונהג ליתן לשתות קודם קריאת המגילה, מאחר שיושבין בתענית כל היום ולכמה אנשים התענית קשה עליהם, ולמה ישבו בתענית בכדי עד אחר קריאת המגילה שקריאתה נמשכת זמן רב, וביותר תמוה שאילו ביום הפורים בבוקר אין מקפידין ושותין קפ"ה לפני התפלה כשהוא עדיין לפני קריאת המגילה, אף שקריאת המגילה שביום הוא מדברי קבלה (שאז לי"א דברי קבלה כדברי תורה דמי) ואילו קריאת המגילה של לילה שלרוה"פ אז אינו מדברי קבלה רק מדרבנן מדברי חז"ל מחמרינן שלא לשתות 

  1. אליה רבה סימן תרצב ס״ק יא

לאכול וכו'. משמע טעימה שרי כמו בק"ש סי' רל"ה [סק"ד], מ"מ אין להקל אלא לצורך גדול (מג"א סק"ז). וגם נ"ל כיון ששרוי בתענית אם נתיר לו טעימה ודאי ימשוך לאכולי. אכן במהרי"ל [הל' ערב פסח אות ה] גבי תענית בכורים שמתענין ביום ה', כשחל פסח בשבת מתיר טעימה קודם בדיקת חמץ

  1. מקדש ישראל להר׳ ישראל דוד הרפנס - פורים - סימן ס״ז (עמוד קכג)

עוד נראה שאם נימא שהטעם שאין טועמין לפני מקרא מגילה משום דזריזין מקדימין למצוות ממילא לפי זה נשים שאינן מתפללות מעריב ובאין לביהכ"נ לשמוע מקרא מגילה והן ממתינות שם עד שיגמרו הציבור תפ"ע ויקראו את המגילה דיכולות בינתיים לטעום דעי"כ לא מתאחר קיום המצוה כלל וכן לא שייך אצלם חשש שימשכו דהוי כאילו העמידו עליהן שומר שהוא הבעל קורא בעזרת אנשים



  1. קובץ הלכות להר׳ שמואל קמנצקי - פורים - פרק שביעי אות ג

שתיית חמין מותרת אפילו משהגיע זמן קריאת המגילה ואינו בכלל טעימה לענין זה - כתב בערוך השלחן (סי' תרנב סעי' ה) בהל' נטילת לולב כתב ״ויש מסתפקין בטעימה אי שרי קודם נטילת לולב ונראה לי דשתיית חמין ודאי מותר אפי' ביום ראשון כמו קודם התפילה״ ע"כ ואמר מו"ר שליט"א שכן מסתברא דשתיית חמין לא מקרי טעימה לענין זה עכ"ד וכן הורה בהל' לולב (קובץ הלכות פרק לו סעי' ב) והנה בחיי"א (כלל קנה סעי' ה) כתב ״ואם הוא לצורך גדול או שא"א לו לשמוע המגילה קודם שיטעום כדי לחזק מעט מחולשת התענית מותר לו לטעום מעט כשתיית קאווע וכיוצא בו״ ע"כ, ומבואר דאף שתיית קאווע הוא בכלל טעימה, ואמר מו"ר שליט"א דשתיית חמין בסתם היינו מים דקיל טפי וי"ל שגם החיי"א מודה עכ"ד 


Summary:

The גמרא rules that one must also read the מגילה at nighttime, without providing a specific time for the reading.  Though the בית יוסף cites those that had a practice start reading the מגילה before שקיעה in order to not delay ending the fasting for everyone, this practice is not cited in שלחן ערוך.  The משנה ברורה simple assumes that one must wait for full לילה to read the מגילה.


In working with an assumption that one cannot eat until after מקרא מגילה, the תרומת הדשן addresses one who is having trouble fasting and whether a workaround would be to read the מגילה before sunset (after פלג).  He notes that רבינו תם’s opinion allowed for even קריאת שמע to be recited from פלג, so all the more so, one should be lenient with respect to מקרא מגילה.  He further contends that even while many argued on רבינו תם, there were those that defended his position, seeming to assume that רבינו תם’s opinion represents the normative halachic ruling.  


The בית יוסף cites this ruling from the תרומת הדשן and ultimately codifies his position as normative in שלחן ערוך.


The פרי חדש takes strong issue with this ruling, arguing that the majority of opinion rejected the view of רבינו תם and as such, there should be no reading of the מגילה before לילה.  He further notes that there is an added reason to be strict by מגילה, given the textual source for מגילה in the גמרא makes direct reference to לילה.  The גר״א seems to support the understanding of the פרי חדש.  While the ערוך השלחן embraces the strict approach of the פרי חדש, the ביאור הלכה takes a more flexible approach.  He even goes as far as to allow a ציבור to be lenient in a מקום שהדחק גדול.


The תרומת הדשן in his closing comments stresses that in any case, eating before מגילה is a non-option, even טעימה.  He analogizes it to the rule cited in the גמרא regarding not eating when the זמן for קריאת שמע arrives.  While this ruling is cited in the רמ״א, it is of note that he uses the terminology of אכילה and not טעימה.  The מגן אברהם infers from here that the רמ״א allows for טעימה.  However, he rolls back this leniency, absent a צורך גדול.  The פסקי תשובות seeks to define the standard for טעימה based on the same guidelines that are utilized in סימן רל״ב regarding eating before קריאת שמע.  The אליה רבה seeks to provide a possible explanation as to why this case would be more strict than eating before ק״ש, where טעימה is permitted (even by the מ״א himself).  The מקדש ישראל offers an alternative explanation for the distinction.  Nonetheless, קובץ הלכות is lenient with respect to water as not even rising to the level of טעימה.

Sunday, February 19, 2023

דינא דמלכותא דינא - Dina D'Malchusa Dina: The Law of the Land

  1. תלמוד בבלי מסכת בבא בתרא דף נד עמוד ב

אמר רב יהודה אמר שמואל: נכסי עובד כוכבים הרי הן כמדבר, כל המחזיק בהן זכה בהן; מ"ט? עובד כוכבים מכי מטו זוזי לידיה אסתלק ליה, ישראל לא קני עד דמטי שטרא לידיה, הלכך הרי הן כמדבר, וכל המחזיק בהן זכה בהן. א"ל אביי לרב יוסף: מי אמר שמואל הכי? והאמר שמואל: דינא דמלכותא דינא, ומלכא אמר: לא ליקני ארעא אלא באיגרתא


טעמו של דבר

  1. רשב"ם מסכת בבא בתרא דף נד עמוד ב  

והאמר שמואל דינא דמלכותא דינא - כל מסים וארנוניות ומנהגות של משפטי מלכים שרגילים להנהיג במלכותם דינא הוא שכל בני המלכות מקבלים עליהם מרצונם חוקי המלך ומשפטיו והלכך דין גמור הוא ואין למחזיק בממון חבירו ע"פ חוק המלך הנהוג בעיר משום גזל

  1. אנציקלופדיה תלמודית כרך ז, דינא דמלכותא דינא

בטעמו של דבר יש מהראשונים כתבו שהוא מפני שכל בני המלכות מקבלים עליהם מרצונם…ויש שכתבו לפי שכל הארץ של המלך הוא, והוא יכול לומר להם אם לא תעשו מצוותי אגרש אתכם מן הארץ. ויש מפרשים שהוא מגדר דין של כיבוש מלחמה וכאילו לקחום במלחמה שיש לו בהם קנין הגוף…ויש שכתבו שלמדים הדין ממשפטי המלוכה הכתובים בספר שמואל בנוגע למלך ישראל, והוא הדין למלכי אומות העולם…ויש מדקדקים מראשונים בטעם הדבר שהוא מפני שבני נח נצטוו על הדינים, וממילא יכול המלך לעשות תקנות מועילות לתיקון המדינה…ויש מי שאומר שזה נלמד מדין של הפקר בי"ד הפקר, שלמדים מהכתובים, והוא אותו דין עצמו, שהפקר בי"ד הוא גם כן בתורת ממשלה ושלטון. ומהגאונים יש מי שכתב שכאשר השליט הקב"ה את המלכויות בעולמו, השליטן על ממון בני אדם לשלוט בו כרצונם, ואפילו בישראל


אם דין מה״ת או תקנת חכמים - שיטת הב״ש 

  1. שו"ת חתם סופר חלק ב (יורה דעה) סימן שיד

א' הי' לו בהמה מבכרת ומכרה בכסף בלא משיכה רק קיבל דמי' מהלוקח הערל (אדרויף /מקדמה/) והמותר זקף עליו במלוה ועשה עמו (האנדשלאק) והמוכר אמר שציוה הערל הקונה שיעשה משיכה בהפרה ואמר הערל שאין צורך שבפליליהם אין קוני' רק בהאנדשלאק....ועוד כיון דמשמע מלשון השאלה דהאנדשלאק קונה מדינא דמלכות' באתר' דמעלתו ודינא דמלכותא באותן ענינים דקיי"ל דינא דמלכותא דינא מן התורה הוא בלי ספק ויש לי לתמוה על דברי הרב ב"ש סי' כ"ח סק"ג בזה וע"ש ועתשו' רמ"א סי' יו"ד /פ"ז/ ע"כ אי דעת הגאב"ד שם מסכים עמי אחר העיון דרינא בהדי' ואי לא יהיה דברי בטלים בענין זה

  1. שו"ת יחוה דעת חלק ה סימן סד

בבא בתרא (דף נד ע"ב) אמר שמואל, דינא דמלכותא דינא…והנה הבית שמואל באבן העזר (סימן כח סק"ג) סובר שהכלל דינא דמלכותא דינא אינו מן התורה אלא תקנת חכמים. ע"ש. ובאבני מילואים (שם סק"ב) בד"ה אלא, תמה עליו, שהרי נראה דמה שאמרו דינא דמלכותא דינא אינו מדבריהם אלא מן התורה הוא. ע"ש. ולכאורה ראיה לדבריו ממה שכתב הרשב"א …ובשו"ת חתם סופר תמה גם כן על הב״ש, וסבירא ליה בפשיטות דדינא דמלכותא דינא הוי מן התורה. ע"ש…וכן כתב הנימוקי יוסף (נדרים כח ע"א) בשם רוב המפרשים


דינא דמלכותא - המוכס יכול למכוס

  1. תלמוד בבלי מסכת נדרים דף כז עמוד ב

 מתני'. נודרין להרגין ולחרמין ולמוכסין, שהיא תרומה - אע"פ שאינו תרומה, שהן של בית המלך - אע"פ שאינן של בית המלך…גמ'. והאמר שמואל: דינא דמלכותא דינא! אמר רב חיננא א"ר כהנא אמר שמואל: במוכס שאין לו קצבה. דבי ר' ינאי אמר: במוכס העומד מאליו

  1. רש"י מסכת נדרים דף כח עמוד א

גמ' דינא דמלכותא דינא - ולאו נדרי אונסין נינהו ואמאי נודרין למוכסין להבריח המכס של מלכות

  1. רמב"ם הלכות גזלה ואבדה פרק ה הלכה יא

במה דברים אמורים שהמוכס כליסטיס בזמן שהמוכס גוי או מוכס העומד מאליו או מוכס העומד מחמת המלך ואין לו קצבה אלא לוקח מה שירצה ומניח מה שירצה, אבל מכס שפסקו המלך ואמר שילקח שליש או רביע או דבר קצוב והעמיד מוכס ישראל לגבות חלק זה למלך ונודע שאדם זה נאמן ואינו מוסיף כלום על מה שגזר המלך אינו בחזקת גזלן, ולא עוד אלא שהוא עובר המבריח ממכס זה מפני שהוא גוזל מנת המלך, בין שהיה המלך גוי בין שהיה מלך ישראל

  1. הר"ן מסכת נדרים דף כח עמוד א

במוכס העומד מאליו - שלא במצות המלך וכתבו בתוספות דדוקא במלכי עובדי כוכבים אמר דדינא דמלכותא דינא מפני שהארץ שלו ויכול לומר להם אם לא תעשו מצותי אגרש אתכם מן הארץ אבל במלכי ישראל לא לפי שא"י כל ישראל שותפין בה וכי אמרינן דינא דמלכותא דינא ה"מ לענין שאם קנה אחד מכס זה חייבים ליתן לו את המכס וכן נמי אם לא קנה אותו אלא שהוא ממונה לגבות את המכס שאינו רשאי ישראל חבירו לישבע שהן תרומה דליכא אונסא כיון דדינא דמלכותא דינא


ד׳ שיטות בגדר דינא דמלכותא - שלחן ערוך, רמ״א, ש״ך והחזון איש

  1. שולחן ערוך חושן משפט הלכות גזילה סימן שסט סעיף ו-יא

 בד"א שהמוכס כלסטים, בזמן שהמוכס עובד כוכבים, או מוכס העומד מאליו….וכן מלך ששם מס על בני העיר או על כל איש ואיש, דבר קצוב משנה לשנה…וכל כיוצא בדברים אלו, אינו גזל…וכן מלך שכעס על אחד מעבדיו ושמשיו מבני המדינה ולקח שדהו או חצירו, אינו גזל…אבל מלך שלקח שדה או חצר של אחד מבני המדינה שלא בדינים שחקק, הרי זה גזלן…כללו של דבר, כל דין שיחקוק אותו המלך לכל ולא יהיה לאדם אחד בפני עצמו, אינו גזל; וכל שיקח מאיש זה בלבד, שלא כדת הידוע לכל, אלא חמס את זה, הרי זה גזל…מלך שהיו דיניו שכל שלא יתן המס שעל השדה תהיה השדה לנותן המס…אין זה גזל, אלא אוכל פירות ונותן המסעד שיחזרו הבעלים, שדין המלך דין הוא  

  1. רמ״א חושן משפט הלכות גזילה סימן שסט סעיף יא

הגה: ישראל שהיה חייב לעובד כוכבים, והעובד כוכבים מכר השטר לישראל, אעפ"י שאסור לדון עם ישראל חבירו בפני עובד כוכבים, ואע"פ שבא מכח עובד כוכבים, מכל מקום דייני ישראל יפסקו לישראל זה מה שהיה העובד כוכבים מרויח לפני דייני עובד כוכבים, הואיל וישראל זה בא מכחו הרי הוא כמוהו בכל מה שהיה יכול לזכות לפני דייני עובדי כוכבים שהוא דינא דמלכותא. הנושא אשה במקום שדנין בדיני עובדי כוכבים, ומתה אשתו, לא יוכל אבי אשתו או שאר יורשיה לומר: כל הנושא אשה על דעת המנהג הוא נושא ונדון הדבר בדיני עובדי כוכבים דאם מתה לא יורשה בעלה או כדומה לזה, וליכא בזה משום דינא דמלכותא (ב"י בסימן כ"ו בשם תשובת הרשב"א), דלא אמרינן דינא דמלכותא אלא בדבר שיש בו הנאה למלך או שהוא לתקנת בני המדינה, אבל לא שידונו בדיני עובדי כוכבים, דאם כן בטלו כל דיני ישראל

  1. רמ״א חושן משפט הלכות גזילה סימן שסט סעיף ח

הגה: ואם המלך חקק לבעל אומנות אחד, כגון שחקק למלוה בריבית איזה דבר, י"א דלא אמרינן ביה דינא דמלכותא דינא, הואיל ואינו חקוק לכל (מהרי"ק שורש ס"ו). י"א דלא אמרינן דינא דמלכותא דינא אלא במסים ומכסים התלוים בקרקע, כי המלך גוזר שלא ידורו בארצו כי אם בדרך זה, אבל בשאר דברים, לא (הרא"ש פ' ד' נדרים בשם הר"מ ומרדכי פרק הגוזל בתרא). ויש חולקין וסבירא להו דאמרינן בכל דבר דינא דמלכותא דינא (מרדכי שם בשם התוס' ות"ה סי' ש"ט), ולכן המלוה על המשכון יכול למכרו אחר שנה, הואיל וכן דינא דמלכותא (שם בשם ר"י בר פרץ); וכן הוא עיקר, וכמו שנתבאר לעיל סימן שנ"ו סעיף ז

  1. שולחן ערוך חושן משפט הלכות הלואה סימן עג סעיף יד

יש מי שאומר שאע"פ שעבר זמן הלואה, צריך להמתין מלמכור המשכון שלשים יום אחר תביעה. הגה: ואין צריך לתובעו בב"ד, רק יתבענו בפני עדים שיפרענו, ואח"כ יעכבנו ל' יום וימכרנו. ואפילו אם תבעו רק בינו לבינו, מהני, אם הלוה מודה בכך. וי"א דבמקום שהמנהג שהמלוה לעו"ג לא יוכל למוכרו בפחות משנה, דנין גם כן בישראל שהלוה לחבירו על המשכון, דאזלינן בזה אחר המנהג

  1. ש"ך חושן משפט סימן עג ס״ק לט

ויש אומרים דבמקום שהמנהג כו'. בסמ"ע [סקל"ט] הקשה, דכאן משמע שאילולא המנהג יכול למכרו בפחות משנה, ולקמן סימן שס"ט סעיף ח' כתב הר"ב דהמלוה על המשכון יכול למכרו אחר שנה, הואיל וכן דינא דמלכותא כו', דמשמע שאילולא המנהג היה צריך להמתין יותר משנה, ותירץ דשם מיירי בישראל שהלוה לחבירו על משכון של גוי, וכאן איירי בהלוה לישראל חבירו בלא ריבית….וכל זה כתבתי לדעת הר"ב, אך לפי ע"ד דברי הר"ב צל"ע בעיקר הדין שכתב הר"ב שלא יוכל למכרו בפחות משנה, שהוא דבר תמוה מאד לפי עניות דעתי, דכיון דעל פי דין תורה יכול למכרו לאחר ל' יום, היאך נלמוד מדיני גוים לבטל דין תורה, ח"ו לא תהא כזאת בישראל. ולא מיבעיא לאותן הפוסקים שסוברים דלא אמרינן דינא דמלכותא רק בדברים שהם להנאת המלך, ולא בין איש לחבירו, וכן הסכים בשלטי הגבורים פרק חזקת הבתים סוף דף קפ"ט [הובא פסקי ריא"ז ה"י סי' ל"ו] וז"ל, ונראה בעיני שלא נאמר דינא דמלכותא דינא אלא בדברים שהמלך גוזר להנאתו כגון המכסים והמסיות וכיוצא בהן, אבל בדברים שבין אדם לחבירו אין לנו לדון אלא על פי תורתנו…אלא אפילו לשאר פוסקים דסוברים דאמרינן דינא דמלכותא בכל דבר, היינו דוקא מה שאינו נגד דין תורתינו אלא שאינו מפורש אצלינו, אבל לדון בדיני הגוים בכל דבר נגד תורתינו, חלילה, ודאי לא יעשה כן בישראל…לע"ד נראה דבר פשוט שאין בטענה זו ממש, דאע"ג דקיימא לן דינא דמלכותא דינא, ואפילו למאן דאמר דינא דמלכותא דינא בכל דברים, היינו דוקא לענין ארנוניות ומנהגות של משפטי המלכים, אבל דין שבין אדם לחבירו פשיטא ופשיטא דלא, דא"כ בטלת כל דיני תורה ח"ו, וכן כתב גם כן הר"ן בקדושין ובפ"ק דגיטין וז"ל, והא דאמר שמואל דינא דמלכותא דינא, דוקא מה שהוא עושה מחוקי המלך, אבל מה שהוא עושה שלא כדין, לא…ואם באנו לישב דברי הר"ב דלקמן סוף סימן שס"ט צ"ל דהכי קאמר, דלא אמרינן דינא דמלכותא דינא אלא בדבר שיש בו הנאה למלך או שהוא לתקנת בני המדינה מה שאין הדין מפורש אצלינו, אבל לא שידונו בדיני גוים נגד תורתינו כו'. וכן תיקן וביאר בעיר שושן להדיא לקמן סוף סימן שס"ט וז"ל, לא אמרינן דינא דמלכותא אלא בדבר שיש לו הנאה למלך או שהוא לתיקון בני מדינתו בעניני משא ומתן שביניהם, אבל שאר דינים דיני תורה המפורסמים בינינו, כגון שהם מכשירים עד אחד ואפילו הוא קרוב או פסול, וכיוצא בדברים אלו דינים פרטיים שבין ישראל לחבירו, פשיטא שלא נדין בהם כמותם, דאל"כ בטלו ח"ו כל דיני תורה מישראל, וכן הנושא אשה במקום שדנין דיני גוים ומתה, אין יכולים יורשיה לומר כל הנושא אשה על דעת המנהג הוא נושא, דהא פשוט בינינו דהבעל יורש את אשתו כו', עכ"ל

  1. חזון איש חושן משפט ליקוטים סימן טז אות א

יש לתמוה על הכתוב במרדכי פ' הגוזל בתרא בשם ר"י ב"פ דדן במי שמכר את המשכון סוף שנה מד"ד והביא ראי' מפ"ק דגיטין ותימה מה נשתנה דין זה מכל דיני תורה שבין ישראל לחברו ובד"מ בטור סי' ע"ג ס"ק ו' פי' דברי המרדכי דד"ד חשיב כמנהג והמלוה סתם ולא פירש זמן דעתו כפי הנהוג עם העכו"ם אבל לשון המרדכי צ"ע…אח"כ ראיתי בש"ך סי' ע"ג ס"ק ל"ט פי' ג"כ דברי המרדכי משום מנהג ול' הש"ך ז"ל קשה לכוין שאין חילוק בין דין מפורש לאינו מפורש ואין כלל דין שאינו מפורש שהכל מפורש בתורה אלא שכן הוא הדין שאם משכנו סתם צריך ב"ד לשקול את האומד עד כמה מחל לו שלא יתבענו ודינא דמלכותא מכרעת את האומד וכיון דמורגל אצלנו דינא דמלכותא דינא אף שזה רק בתנאים מיוחדים מ"מ זה משפיע על בני אדם לסמוך בסתמא על שיעור שהם דנים וזו כונת הראב"ד בש"ך ס"ק ל"ו ונמצא דאנו דנין בדיננו ולא בדיניהם

  1. שו"ת אגרות משה חושן משפט חלק ב סימן סב

בענין חברה שפשטה את הרגל וקדם אחד וגבה שלא כפי דינא דמלכותא…הנה בעצם דינא דמלכותא הא פליגי רבותינו הראשונים והובא גם ברמ"א /חו"מ/ סימן שס"ט סעי' ח'. ופסק הרמ"א שם דאמרינן בכל דבר דינא דמלכותא דינא…עיין בסמ"ע ס"ק כ"א שאין כוונת הרמ"א בסעי' ח' בכל דבר ממש הוא דחוק ולא משמע כן בד"מ…ולפ"ז הדינים שקבעה המלוכה לאם אחד ירד מנכסיו ואין בכחו לנהל עסק שלו שקורין פשיטת רגל (בענקראט) והוא בע"ח להרבה אנשים, שימנו ועד של ג' אנשים לחלק המעות בעין וכל הנכסים לכל בע"ח לפי סך המעות שחייבין לו ואסור לשום בע"ח לתפוס בעצמו הוא מהדינים שנוגע לכל אנשי המדינה וממילא הוי בזה לפסק הרמ"א דד"מ, וכ"ש כשהוא חברת מניות גדולה (קארפאריישאן) שאפשר שנוגע זה גם לאינם יהודים. ודין זה הוא כן בדיני התורה לישראל כשיודעין ב"ד שאחד יש לו הרבה חובות אין להם להניח לשום בע"ח לתפוס אלא צריך לחלק לכל בע"ח כפי סך המעות שחייב לו, אבל בדיני ישראל בסתם אדם שחייב להרבה בע"ח תלוי במוקדם ומאוחר בגביית קרקעות לכו"ע ובמטלטלין איכא פלוגתא בין האחרונים עיין בסמ"ע סימן ק"ד סק"א…ולכן למעשה בהעובדא שראובן שחייבת לו החברה ס"ב אלף שנתנו לו המנהלים (דירעקטארן) ל"ו אלף לפרעון חובו תלוי אם כבר נעשה פשיטת הרגל והיה אסור למנהלים לישא וליתן ולעשות בדעת עצמן מצד דיני המדינה ושלא כדין המדינה עשו מה שנתנו לראובן ל"ו אלף עבור חובו מחמת שרצו להטיב לו, צריך להחזיר מה שקבל משם להקופה שתחת הועד לתשלומי החובות כדיני המדינה, ואם עדיין לא נעשה פשיטת הרגל והמנהלים נשאו ונתנו כדין, אך ראובן חשש שמא יחליטו לעשות פשיטת הרגל והקדים לתבוע ונתנו לו הרי עשה כדין ואינו צריך להחזיר אף אם חזרו בהם

  1. שו"ת אגרות משה חושן משפט חלק א סימן עב

בשוכר שאינו רוצה לצאת משום שכן הוא דין המדינה והמשכיר צריך הבית לעצמו כ"א אד"ש תשי"ז…הנה מה שהאריך כתר"ה בענין דינא דמלכותא קשה לכתוב בענינים…שבל יתראה ח"ו שאנו מקטינים כבוד המלוכה דמדינתנו בפה אשר אנחנו מחוייבים להכיר להם טובה על החסד שעושין עמנו ועם כל אחבנ"י שבמדינה הזאת ואנחנו מברכים אותם ומתפללים להשי"ת בכל עת ושעה לשלום המדינה ונשיאיה ושריה כאשר נצטוינו. ולכן אין רצוני לכתוב ולדון בזה…אבל לע"ד בעובדא זו דעשו מדינא דמלכותא שהמשכיר אינו יכול להוציא את השוכר אף אחר שכלתה זמנו כל זמן שרוצה לדור שם. אין הנידון כאן מצד דינא דמלכותא אלא לאלו ששכרו קודם שנעשה הדין שאז היתה השכירות בסתם רק להזמן שהתנו והיה רשאי המשכיר להוציאו והיינו צריכין לדון אם יש בזה דין דינא דמלכותא דינא. אבל לאלו ששכרו אחר שכבר נעשה הדין מהמלכות ולא התנו בפירוש שכשיבא הזמן יהיה מחוייב לצאת אלא סתם הוי כהתנו שאדעתא דדין המלכות….במקום שיש מנהג הולכין אחר המנהג והטעם שבסתמא הוא כהתנו שהוא כהמנהג ולכן אין חלוק מי הם שהנהיגו דאף אם הנכרים שהם רוב תושבי העיר הנהיגו, נידון בדין התורה בסתמא כהמנהג….ולכן ודאי לא גרע דין המלכות ממנהג שבסתמא הוא כהתנו אדעתא דדין המלכות וכ"ש שכן נוהגין כדין המדינה ונמצא שגם המנהג כן ונחשב זה ממילא כבתוך הזמן. ובתוך הזמן הא אין יכול המשכיר להוציאו אף בנפל הבית של המשכיר שצריך לעצמו כדאיפסק בסי' שי"ב סעי' י"א וכדעת רוב הפוסקים דלא כתוס' ב"מ דף ק"ב. אך שמעתי שמדין המלכות שאם צריך המשכיר לעצמו יכול להוציאו וממילא יהיה זה גם מדין התורה דהוי כהתנו כן וצריך לחקור אצל יודעי דיניהם שהוא אדם כשר כי על השופט אין לסמוך שאין להם חזקת כשרות ואפשר שיעות בשוגג או במזיד. ידידו, משה פיינשטיין  


אם דינא דמלכותא נוגע רק דין בדיני ממונות

  1. שו״ת מנחת אשר - חלק ב - סימן קכג

בגדר דינא דמלכותא - סוכה שנבנתה ללא איסור הרשויות האם כשרה להר׳ צבי רייזמן שליט״א - והאמת אומר דאכן שיניתי את דעתי לאחרונה ביסוד ענין זה. דמריש הוי אמינא דלא שייך כלל דדמ״ד אלא בדברים שבממון. דהלא כל המקורות בש״ס שבהם למדנו הלכתא דא כולם בדיני ממונות הם, וכן גם המקורות שבמרחבי חשן המשפט…אך שוב עמדתי על יסוד גדול בשורש הלכה זו ולענ"ד יסוד זה אמת לאמיתה דיסוד ושורש הלכה זו מעצם הגדרת המלכות דכיון דיש דין מלך בתורה ע"כ דלדבר המלך יש משקל וסמכות ושום תשים עליך מלך אמרה תורה שתהא אימתו עליך ומכאן שחייבים לשמוע לדברי המלך ואף שמצוה זו במלך ישראל נאמרה מ"מ מצינו בתורה בנביאים ובכתובים שיש מלכות גם באומות העולם ואין כל משמעות במלכות ללא שררה וסמכות...ולפי הבנה מחודשת זו נראה דלא רק בדיני ממונות אמרו דדמ"ד אלא בכל העניינים שבין אדם לחבירו שיש בהם תיקון הסדר החברתי שמירת הגוף והנפש וכיוצא בהם דכל עוד השתתנו הלכה זו על הסכמת בני האדם מסתבר לומר דהתחייבות מהני בממונות אבל לא במילי אוחרי וכך גם לפי הסברא דדמ"ד משום שהארץ שלו בדין הוא שבעל הבירה יכול לתבוע תשלום מכל מי שבא לבירתו…ודו״ק בכ״ז כי הענין מחוש ועמוק….ולפי"ז נראה לגבי שאלת כת"ר במי שעשה סוכה ללא רשיון מצד השלטונות האם סוכה זו כשרה או פסולה ונראה דכיון דמהות תקנה זו לא משום גזילה היא ולא משום זכויות ממון או היעדרן אלא משום בטיחות הציבור שמא מבנים אלה יסכנו את שלום הציבור וא"כ אין כאן גזילה ומסתבר דגם אין לדון מצד מצוה הבא בעבירה כיון שאין כאן עבירה גמורה דהיינו עשה או ל"ת אלא רצון התורה בלבד ועדיין צ"ע בזה


Summary

The גמרא states that where property is sold from a non-Jew to a Jew, there is an ownership time gap, as the non-Jew’s ownership ends upon handing over funds, while the Jew’s ownership only begins when an act of acquisition is performed, therefore any can take possession of the object during the ownerless period of time.  The גמרא questions this premise, noting that per שמואל’s ruling, because the law of the land as decreed by the king dictates that a document is required to establish ownership, simply acquiring the object is insufficient.


The רשב״ם explains that the the laws and customs of local government, by virtue of their acceptance by the community, become binding הלכות.  Other explanations are offered as well.


In analyzing the nature of this principle in יחוה דעת, it is noted that there is a position that appears in the בית שמואל that treats דינא דמלכותא as a דרבנן principle.  However, he notes that this is a minority viewpoint, with most authorities assuming that this operates on a דאורייתא level.


In another example of this principle, the גמרא questions the premise of a משנה that allows for one to lie to a tax collector, operating under the premise that the collectors of taxes are thieves, questioning that this violates the principle of דינא דמלכותא.  The גמרא answers that one may only lie to a collector of taxes where their system of collecting is arbitrary or where the collector was not duly appointed by the government.  It is in this context where the רמב״ם and שלחן ערוך codify the principle of דינא דמלכותא and this seems to be a primary example of דינא דמלכותא.  There is a comment of the ר״ן that appears to set certain limits on the applicability of a government to assess taxes in ארץ ישראל.  (Of note, the taxes being discussed appear to relate to those that are assessed to enrich the king and not to provide general services to the inhabitants.)


The viewpoint of the שלחן ערוך appears to be that the topic is limited to taxes and other areas where the government has a financial interest.  The רמ״א (based on a מרדכי) takes an expansive view, including within דינא דמלכותא the ability for secular law to “replace” certain principles within חושן משפט.  The ש״ך strongly disputes this point, suggesting that while דינא דמלכותא can “fill the gaps” where there are no specific halakhic rules on point, it can never replace the principles of the תורה.  The חזון איש challenges the notion that there can ever be gaps.


In a couple responsa, Rav Moshe applies the principles of דינא דמלכותא (operating with the רמ״א’s understanding) to cases such as guidelines for evicting a tenant and the applicability of secular bankruptcy laws.


The מנחת אשר expands on the traditional understanding of דינא דמלכותא (which was extended to include guidelines for monetary transactions) to also include a general incorporation of secular laws that are enacted for the best interests of society.  For example, this might include a prohibition to build a סוכה in a manner that is against local building codes.