Saturday, November 10, 2018

לעולם היא ברשות האב עד שתכנס לחופה - What Constitutes Nisuin?


תלמוד בבלי מסכת כתובות דף מו עמוד ב
האב זכאי בבתו בקידושיה - בכסף, בשטר, ובביאה, זכאי במציאתה, ובמעשה ידיה, ובהפרת נדריה, ומקבל את גיטה, ואינו אוכל פירות בחייה. נשאת, יתר עליו הבעל שאוכל פירות בחייה, וחייב במזונותיה, ובפרקונה, וקבורתה;

תלמוד בבלי מסכת סנהדרין דף כח עמוד ב
כדאמר רבי חייא בר אמי משמיה דעולא: אשתו ארוסה לא אונן ולא מטמא לה וכן היא לא אוננת ולא מטמאה לו, מתה - אינו יורשה, מת הוא - גובה כתובתה. התם - בשארו תלה רחמנא, אכתי לאו שארוהיא. הכא - משום איקרובי דעתא הוא, והא איקרבא דעתיה לגבה.

רמב"ם הלכות אישות פרק י הלכה א
הארוסה אסורה לבעלה מדברי סופרים כל זמן שהיא בבית אביה, והבא על ארוסתו בבית חמיו מכין אותו מכת מרדות, ואפילו אם קידשה בביאה אסור לו לבוא עליה ביאה שנייה בבית אביה
מגיד משנה הלכות אישות פרק י הלכה א
הארוסה אסורה לבעלה כו'. זה מבואר בהרבה מקומות ופשוט הוא שהוא מדברי סופרים והראיה מנהג יהודה שמיחדין אותה קודם כניסה לחופה ואם היתה אסורה לו מן התורה לא היה מותר לו להתייחד עמה
כסף משנה הלכות אישות פרק י הלכה א
הארוסה אסורה לבעלה מד"ס וכו'. זה נלמד מנוסח ברכת האירוסין ואסר לנו הארוסות כלומר מדרבנן שגזרו על יחוד פנויה ואף ארוסה לא התירו עד שתכנס לחופה וכמו שאמרו במסכת כלה כלה בלא ברכה אסורה לבעלה כנדה:
רמב"ם הלכות תרומות פרק ו הלכה ג
ישראלית שנשאת לכהן אפילו קטנה בת ג' שנים ויום אחד תאכל בתרומה וחזה ושוק, ודין תורה שתאכל משנתארסה שהרי היא קנינו, אבל אסרו חכמים שתאכל עד שתכנס לחופה גזירה שמא תאכיל תרומה לאביה ולאחיה כשהיא ארוסה בבית אביה

תלמוד בבלי מסכת כתובות דף מח עמוד א-ב
מתני'. לעולם היא ברשות האב עד שתכנס לרשות הבעל לנשואין...גמ׳… איתיביה רב הונא לרב אסי ואמרי לה חייא בר רב לרב אסי: לעולם היא ברשות האב עד שתכנס לחופה אמר להו רב: לאו אמינא לכו לא תיזלו בתר איפכא? יכול לשנויי לכו:מסירתה זו היא כניסתה לחופה. ושמואל אמר: לירושתה, ר"ל אמר: לכתובתה. כתובתה מאי היא? דאי מתה ירית לה, היינו דשמואל? אמר רבינא, לומר: כתובתה מאחר מנה.
רמב"ם הלכות אישות פרק י הלכה א-ב
הארוסה אסורה לבעלה….בבית אביה עד שיביא אותה לתוך ביתו ויתיחד עמה ויפרישנה לו, וייחוד זה הוא הנקרא כניסה לחופה והוא הנקרא נישואין בכל מקום, והבא על ארוסתו לשם נישואין אחר שקידשה משיערה בה קנאה ונעשית נשואה והרי היא אשתו לכל דבר. כיון שנכנסה הארוסה לחופה הרי זו מותרת לו לבא עליה בכל עת שירצה והרי היא אשתו גמורה לכל דבר, ומשתכנס לחופה נקראת נשואה אע"פ שלא נבעלה והוא שתהיה ראויה לבעילה, אבל אם היתה נדה אע"פ שנכנסה לחופה ונתיחד עמה לא גמרו הנישואין והרי היא כארוסה עדיין


טור אבן העזר הלכות קידושין סימן סא]
האיש שיכניס אשה לחופה היא כאשתו לכל דבר…. והרמב"ם כתב...אבל אם היתה נדה אע"פ שכנסת לחופה ונתייחד עמה לא גמרו הנשואין והרי היא עדיין כארוסה ולא תינשא נדה עד שתטהר ואין מברכין לה ברכת חתנים עד שתטהר ע"כ וא"א הרא"ש ז"ל כתב שנקראת חופה לכל דבר חוץ מזה שאינה גובה תוספת ויכולין לברך ברכת חתנים אבל אינה נכנסת עמו בסתר אלא הוא ישן בין האנשים והיא ישנה בין הנשים]א
תלמוד בבלי מסכת כתובות דף ב עמוד א
חלה הוא, או שחלתה היא, או שפירסה נדה - אינו מעלה לה מזונות
הר"ן על הרי"ף מסכת כתובות דף א עמוד א
או שפירסה נדה - איכא דיליף לה מהכא דחופה היינו יחוד ולפיכך כשפירסה נדה ולא בעל אסורה להתיחד כדאמרינן לקמן דהוא ישן בין האנשים ואשתו ישנה בין הנשים ולאו בת חופה היא ומשום הכי אינו מעלה לה מזונות דאם איתא דחופה לאו היינו יחוד למה אינו מעלה לה מזונות והא חזיא לנשואין...וכן דעת הרב רבינו משה בר מיימון זכרונו לברכה בפרק עשירי מהלכות אישות.

תלמוד בבלי מסכת כתובות דף יא עמוד א
מתני' הגדול שבא על הקטנה, וקטן שבא על הגדולה, ומוכת עץ - כתובתן מאתים, דברי רבי מאיר; וחכ"א: מוכת עץ - כתובתה מנה. בתולה אלמנה, גרושה, וחלוצה, מן הנישואין - כתובתן מנה
הר"ן על הרי"ף מסכת כתובות דף א עמוד א
ואחרים אומרים דחופה לאו היינו יחוד. וראיה לדבר מדאמרינן לקמן דאלמנה מן הנשואין אין לה אלא מנה אע"פ שעדים מעידין עליה שלא נסתרה ולא נבעלה אלמא חופה לאו היינו יחוד אלא חופה היינו כל שהביאה הבעל מבית אביה לביתו לשם נשואין וילפינן לה מדכתיב ואם בית אישה נדרה דמשמע דכל זמן שהיא בבית אישה הרי היא ברשותו וכי תימא פירסה נדה למה אינו מעלה לה מזונות הרי בידו להכניסה לחופה היינו טעמא שכיון שאין חופה זו מסורה לביאה לא חייבוהו חכמים לכנסה ולפי שאנו נוהגין עכשיו לעשות חופה בלא יחוד אין אנו מקפידין אם היא נדה אם לאו ומכל מקום כשר הדבר שלא תכנס לחופה עד שתטהר וכן נמי משמע שמנהגן היה (שלא) לכתוב כתובה קודם כניסה לחופה כיון שלא שאל ר' אמי אי הות כתיבה כתובה כי שרא למבעל בתחלה בשבת:
בית שמואל סימן נה אות ד
י"א דחופה אינו יחוד וכו'. כ"כ הר"ן ריש כתובות והביא ראיה מש"ס והרמב"ם חולק ע"ז וכתב עד שיבוא לביתו ונתייחד עמה ואף להר"ן דוק' כשהיתה בתולה אצל הראשון אז אף שלא נתייחד עמה הוי חופה מיד כשהביאה לביתו אבל אלמנה לא מהני מה שהביאה לביתו דהא חופה אינו קונה באלמנה לירושלמי הנ"ל והבאה לביתו היינו חופה א"כ דוקא בבתולה מהני אבל לא באלמנה ולא כח"מ שכתב גם באלמנה מהני הבאה לביתו

ספר העיטור שער ב - ברכת חתנים דף סג טור ב
חלק השני כניסתה לחופה. והוא שאמר לעולם היא ברשות האב עד שתכנוס לרשות הבעל לנשואי...וחופה היא שמוסר האב ומכניסה לבעלה לבית שיש בה חידוש כגון אלו הסדינין קור"טתט סביבות הכותלים ויש שעושין סוכה בוורד והדס כפי המנהג ומתיחדין בה שניהם והיא שקורין טלמ"י בלע"ז והאומר חופה היא הסודר שחופין ראשיהן בשעת הברכה לאו מלתא מדגרסינן בסוכה וליחדו בחופה וליכלי בסוכה אין שמחה אלא בחופה גרסי' בירושלמי עד שתכנוס לחופה לא סוף דבר לחופה אבל לבית שיש בו חופה ש"מ מקום מיוחד כעין כילה שיושבין ביניהם השושבינין והם הנשואין

תוספות מסכת יומא דף יג עמוד ב
לחדא אמר לה על מנת שאכנס כו...א"ר חנינא הדא אמרת הלין דכנסין ארמלן צריך לכונסן מבעוד יום שלא יהא כקונה קנין בשבת נ"ל לפרש בתולה שיש לה חופה מבעוד יום משעה שנכנסה לחופה קנאה לכל דבר להכי מותר לבא עליה בשבת אבל אלמנה שאין לה חופה ואינה נקנית לבעלה ליורשה וליטמא לה ולהפר נדריה אלא ע"י ביאה צריך לבא עליה מבעוד יום שלא יהא כקונה קנין בשבת ואפילו את"ל שיש לאלמנה חופה קודם ביאה נ"ל דיחוד שמתייחדת עמו היינו חופתה וזה יש לעשות קודם השבת אבל בתולה משיצתה בהינומא הויא חופה שלה וזה היו רגילין לעשות ביום אבל לא היו מייחדין אלא בלילה סמוך לביאה והשתא קאמר בירושלמי הלין דכנסין ארמלן צריך לייחדן מבעוד יום דיחוד שלה היינו חופה וכן נראה לי יותר לומר דאלמנה נמי אית לה חופה קודם ביאה ויש ליזהר במאי דפריש' שהכונס אלמנה צריך לייחדן מערב שבת אחר ברכת הנשואין.

מרדכי מסכת כתובות פרק בתולה נשאת סימן קלב
מקדש עמו ישראל ע"י חופה וקדושין משום דזימנין מקדש בשעת ברכת הנשואין ואז הכנסת חופה קודמת לקידושין כי הכנסת החופה היא שמוסרה בשחרית לחתן קודם הברכה
משנה למלך הלכות אישות פרק י הלכה ב
ומשתכנס לחופה נקראת נשואה אע"פ שלא נבעלה….ונסתפקתי אי בעינן שיהיו קידושין קודמין לחופה אבל אם קדמה החופה אף שאחר כך קידש מ"מ לא מהני החופה הקודמת להחשיבה כנשואה או דלמא כל שהיה שם חופה וקידושין הרי היא כנשואה ואף אם קדמה החופה לנשואין. ולכאורה הצד הראשון נראה יותר דבעינן שיהיו קודמין הקידושין לחופה דאי לא הויא לה החופה כמאן דליתא. אך ראיתי להרמב"ן בחידושיו אהא דאיבעיא לן בפ"ק דקידושין (דף י') תחילת ביאה קונה או סוף ביאה קונה ואמרינן דנפקא מינה לכ"ג דלא קני בתולה בביאה. והקשה דלו יהיה דתחילת ביאה קונה הרי קי"ל בפרק הבא על יבמתו דבתר נישואין אזלינן ואם כן אסור לכונסה דהו"ל בעולת עצמו. ותירץ דמיירי בשכנסה לחופה בלא קידושין וקדשה בביאה דכיון שקנאה בביאה נעשית כאשתו לכל דבר והיא נשואה גמורה בתחילת ביאה. וכבר הובא תירוץ זה בדברי הריטב"א בחידושיו שם בקידושין יע"ש. שמעי' מינה דחופה הקודמת לקידושין מהני.
בית יוסף אבן העזר סימן סא
ומ"ש ומה היא החופה שתתייחד עמו. ז"ל הרמב"ם בפ"י מהלכות אישות (ה"א) ואפילו אם קידשה בביאה אסור לו לבא עליה ביאה שנייה בבית אביה עד שיביא אותה לתוך ביתו ויתייחד עמה ויפרישנה לו וייחוד זה הוא הנקרא כניסה לחופה והוא הנקרא נישואין בכל מקום והר"ן כתב בריש כתובות (א. ד"ה או) אהא דאמרינן דהיכא דפירסה נדה אינו מעלה לה מזונות איכא דיליף מהכא דחופה היינו ייחוד דאם איתא דחופה לאו היינו ייחוד למה אינו מעלה לה מזונות והא חזיא לנישואין ואחרים אומרים דחופה לאו היינו ייחוד וראיה לדבר מדאמרינן לקמן (יא.) דאלמנה מן הנישואין אין לה אלא מנה אע"פ שעידיה מעידים עליה שלא נסתרה ולא נבעלה אלמא חופה לאו היינו ייחוד אלא חופה היינו כל שהביאה הבעל מבית אביה לביתו לשם נישואין וילפינן לה מדכתיב (במדבר ל יא) ואם בית אישה נדרה דמשמע דכל זמן שהיא בבית אישה הרי היא ברשותו. כתוב בארחות חיים (הלכות כתובות סי' ד) בשם העיטור (ח"ב שער השני ברכת חתנים חלק השני) חופה הוא שמוסרה האב ומכניסה בבית שיש בו חידוש כגון סדינין המצויירין שקורין קורטיני"ש ויש עושים סוכה מוורדים או מהדס ובה מתייחדים שניהם שקורין טאלמ"ו בלע"ז והאומר חופה הוא סודר שחופין בו ראשיהם בשעת הברכה לאו מילתא היא מדגרסינן בסוכה (כה:) [וליחדו בחופה] ירושלמי (כתובות פ"ד ה"ז) עד שיכנס לחופה ש"מ מקום מיוחד כעין כילה שיושבים שניהם עם השושבינין היא חופה ובירושלמי בסוכה אלו הן חופות חתנים סדינים המצויירים וכו' והמנהג הזה בבתולה אבל באלמנה כיון שכנסה לשם נישואין ויש שם מקום מיוחד והצעת המטה להתייחד שם והרי הוא כבית שיש בו חופה עכ"ל. ועיין במה שכתב רבינו בסימן ס"ב (צה:) בשם הרא"ש. ורבינו ירוחם (חלק חוה נכ"ב ח"ב קפד ע"ב) כתב חופה רוצה לומר בכל מקום שמכניסה לרשותה:  

שולחן ערוך אבן העזר הלכות קידושין סימן נה סעיף א
הארוסה, אסורה לבעלה מדברי סופרים...עד שיביא אותה לתוך ביתו ויתייחד עמה ויפרישנה לו, ויחוד זה הוא נקרא כניסה לחופה...הגה: וי"א דחופה אינה יחוד, אלא כל שהביאה החתן לביתו לשם נשואין (כ"כ הר"ן בשי"א ריש כתובות). וי"א שהחופה היא שפורסין סודר על ראשם בשעת הברכה (הב"י הביאו). וי"א דחופת בתולה משיצאה בהינומא; ואלמנה, משנתייחדו (תוספות פ"ק דיומא). והמנהג פשוט עכשיו לקרות חופה מקום שמכניסים שם יריעה פרוסה על גבי כלונסות, ומכניסים תחתיה החתן והכלה ברבים, ומקדשה שם ומברכין שם ברכת ארוסין ונשואין, ואח"כ מוליכים אותם לבית ואוכלים ביחד במקום צנוע, וזהו החופה הנוהגת עכשיו. ועיין לקמן סי' ס"ב סע' ט' וסימן ס"א
שולחן ערוך אבן העזר הלכות קידושין סימן סא סעיף א
כיון שהכניס האיש ארוסתו לחופה, אע"ג שלא נבעלה, הרי היא כאשתו לכל דבר, וגובה עיקר כתובתה ותוספת, אם תתאלמן או תתגרש. במה דברים אמורים, כשראויה לביאה. אבל אם היתה נדה, ואחר כך כנסה לחופה ונתייחד עמה, אינה כאשתו, אלא לכל הדברים היא עדיין כארוסה, מאחר שהיתה נדה. וי"א דדוקא לענין שלא תגבה התוספת היא עדיין כארוסה, אבל לכל שאר דברים הרי היא כנשואה. הגה: ועיין לעיל ריש סימן נ"ה מהו נקרא חופה….כנסה לחופה ולא בירך ברכת חתנים, הוי חופה גמורה, דאין הברכות מעכבות; ומברך אחר כמה ימים (טור סי' ס"ב), ולכתחלה יברך אותם קודם שיתייחד עמה (כך משמע בתשובת הרא"ש). ועיין לעיל סי' נ"ה. ונהגו עכשיו לברך תחת החופה, קודם שנתייחד עמו.
ב"ח אבן העזר סימן סא
זו היא דעת הרמב"ם פ"י דאישות והר"ן כתב דיש אומרים דכשהביאה החתן לביתו לשם נישואין זהו חופה וב"י כתב עוד ע"ש ארחות חיים דיש אומרים דהסודר שפורסים על ראש החתן והכלה בשעת הברכה זהו חופה ובשם העיטור דחופה היא שמוסרה האב לבעל ומכניסה בבית שיש בו חידוש כגון סדינים...ובתוספות פ"ק דיומא כתבו דחופה של בתולה היא משיצאה בהינומא….ובמרדכי ריש כתובות (סי' קלב) כתב דהא דמקדימין בברכה חופה לקידושין הוא כי הכנסת חופה היא שמסרה בשחרית לחתן קודם הברכה ואח"כ מקדש בשעת ברכת נישואין ואז הכנסת חופה קודם לקידושין וכ"כ לשם בהגהות אשיר"י (פ"א סי' יב): ונראה דמנהגינו הוא כדברי כולם מפני הספק ולכך ביום ה' או ביום ו' לאחר יציאת ב"ה שחרית מכסין ראש הכלה בסודר שאז מסרה האב לחתן ולכן נוהגין במדינת רוסי"א להקפיד שלא לילך לכסות ראש הכלה בשחרית בלתי החתן עמהם ושהחתן יאחוז בכיסוי עם הרב והחשובים לכסות ראשה ונראה שזהו מ"ש התוספות דבתולה שיוצאת בהינומא הוא חופה שלה ונוהגין עוד לערב בשעת קידושין וברכת חתנים פורסין יריעה ע"ג כלונסאות ומעמידין לשם החתן והכלה ומקדשה ולשם מברכין ברכת אירוסין ונישואין ואח"כ מוליכין אותם לביתם ואוכלין ביחד במקום צנוע דהיריעה הפרוסה ע"ג כלונסאות הוא במקום הסודר שפורסין על ראשיהם ונכון הוא שבשעה שמקדשה לא יעמדו תחת היריעה הפרוסה ע"ג כלונסאות שהיא החופה אלא יעמדו לפניה ואח"כ כשמתחילין לברך ז' ברכות יעמדו שניהם תחת היריעה אכן עיקר החופה הוא שמתייחדין במקום צנוע ואוכלין שם וכמ"ש רבינו והרמב"ם ולכן יש למנוע מלכנוס לשם רבים דאם לא כן אין כאן יחוד ולא מקום צנוע והמנהג בכלונסאות נתפשט ע"י שרבים נאספים לשמוע הברכות ואי אפשר שיהיו נאספים לפני החדר שמתייחדים ולשמוע ברכת חתנים על כן מברכין אותו ברחוב העיר לפני ב"ה ופורסין יריעה ע"ג כלונסאות ואח"כ הולכין מיד למקום צנוע:

שו"ת יחוה דעת חלק ה סימן סב
שאלה: האם הכלה לאחר שבע ברכות שמברכים תחת החופה נחשבת מיד כנשואה, וחייבת בכיסוי הראש כדת?  תשובה: בכתובות (דף עב ע"א), יוצאה וראשה פרוע, דאורייתא היא….אולם כל זה אינו אלא לנשים נשואות, אבל נערות רווקות שלא נישאו מעולם רשאות לצאת בפרוע ראש ואינן צריכות לכסות ראשן….וכעת נבוא לבאר דין הכלה אחר שבע ברכות שאומרים תחת החופה, אם דינה כנשואה שחייבת בכיסוי הראש, או דינה כארוסה שאינה צריכה לכסות ראשה... והנה ידועה המחלוקת בפוסקים בענין גדר החופה שקובעת דין נישואין, ותליא באשלי רברבי. וזו לשון הרמב"ם הארוסה אסורה לבעלה מדברי סופרים….וכלשון הזה פסק מרן בשלחן ערוך אבן העזר (סימן נה סעיף א'). וזוהי דעת רוב רבותינו הראשונים….ובארחות חיים חלק ב' (עמוד סד) כתב: וחופה הוא שחופין אותם בטלית או סודר מעל ראשיהן, וכמו שאמרו בקידושין (יט ע"א) כיון שפירש טליתו עליה….ועיין בספר העיטור (בדיני ברכת חתנים שער ב' דף סג ע"א). ובהר"ן ריש כתובות (ב ע"א), ובספר המכתם (פסחים ז ע"ב),ובמרדכי פרק קמא דכתובות (סימן קלב). ע"ש. והרמ"א בהגה /אה"ע/ (סימן נה סעיף א') הגיה על דברי מרן שפסק שחופה היא הייחוד: שיש אומרים שהחופה היא שפורסים סודר על ראשם בשעת הברכה. והמנהג פשוט עכשיו….ועיין בביאורי הגר"א שם, ובשער המלך (בקונטרס חופת חתנים סעיף ט'), ובשאר אחרונים. ולהלכה נראה שמעיקר הדין יש לפסוק כהרמב"ם ומרן השלחן ערוך, שכל עוד לא נתייחדו החתן והכלה, אין דינה כנשואה, אלא כארוסה בלבד, וכמו שכתבו הרמב"ם (פרק י' מהלכות אישות הלכה ב'), ומרן בשלחן ערוך אבן העזר (סימן סא סעיף א'). ולפי זה מותר לכלה מעיקר הדין להשאר בכיסוי הראש של ההינומא אף לאחר גמר השבע ברכות שתחת החופה. ורק משעת הייחוד ואילך נחשבת כנשואה ממש, וחייבת לכסות ראשה במטפחת או בכובע כדת וכהלכה.


Summary:
As there are two steps to the marriage process, after קידושין or אירוסין is completed, the marriage is not yet finalized.  Accordingly, a father of an ארוסה retains all financial rights over his daughter. Furthermore, a man does not observe אנינות for an ארוסה and a כהן may not be מטמא himself if his ארוסה dies.  And an ארוסה remains prohibited to her husband מדרבנן. The כסף משנה says this ruling is derived from the ברכת אירוסין. Also, מדרבנן an ארוסה may not eat תרומה (asssuming her husband is a כהן).
The גמרא rules that the ארוסה status continues עד שתכנס לחופה.  The גמרא explains from the משנה that one example of this is where the husband hands over his daughter to the בעל.
The רמב״ם rules that חופה occurs when he brings her to his home ויתיחד עמה.  However, this is only on the condition that the יחוד is ראוי לביאה. Accordingly, the רמב״ם rules that if she is a נדה, even if there is יחוד, the woman remains an ארוסה.  (This last point is debated by the רא״ש.)
The ר״ן suggests that the רמב״ם's proof that חופה is achieved through יחוד הראוי לביאה is from the גמרא that states פירסה נדה is no obligated in support obligations (clearly no נישואין).
The ר״ן cites those that argue, ruling that יחוד is not required, rather, he must bring her to his home.
The ספר העיטור suggests that חופה is where the man brings the woman to a בית שיש בה חידוש.
A fourth opinion is suggested by תוספות, that חופה is where the woman exits with her הינומא (a certain hair covering).
The מרדכי notes that there are instances where the נישואין occurs before the קידושין.  This point is also discussed by the משנה למלך.
The שלחן ערוך cites the opinion of the רמב״ם, while the רמ״א quotes the various other opinions referenced above.
The ב״ח explains that our custom is to try fulfill all of the opinions (the badekin being the הינומא cited by תוספות).
The יחוה דעת, working with the assumption that a married woman is required to cover her hair immediately after נישואין, rules that a woman must cover her hair after the יחוד (ruling in accordance with the רמב״ם), but not earlier.

מים אחרונים - Washing Mayim Achronim


תלמוד בבלי מסכת חולין דף קה עמוד א
אמר רב אידי בר אבין אמר רב יצחק בר אשיין: מים ראשונים - מצוה, ואחרונים - חובה. מיתיבי: מים ראשונים ואחרונים - חובה, אמצעיים - רשות! מצוה לגבי רשות - חובה קרי לה….אמר רב יהודה בריה דרבי חייא: מפני מה אמרו מים אחרונים חובה - שמלח סדומית יש, שמסמא את העינים. אמר אביי: ומשתכח כי קורטא בכורא. אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי: כל מלחא מאי? אמר ליה: לא מבעיא.
רש"י מסכת חולין דף קה עמוד ב
שמלח סדומית יש - ואמרו חכמים על כל אכילתך אכול מלח וכיון דנגע במלח כי הדר יהיב ידו אעינים מסמא להו ולפיכך צריך לנטלן.
תלמוד בבלי מסכת עירובין דף יז עמוד א-ב
משנה. ארבעה דברים פטרו במחנה: מביאין עצים מכל מקום ופטורין מרחיצת ידים, ומדמאי, ומלערב….גמרא...ופטורין מרחיצת ידים. אמר אביי: לא שנו אלא מים ראשונים אבל מים אחרונים חובה. אמר רב חייא בר אשי: מפני מה אמרו מים אחרונים חובה מפני שמלח סדומית יש, שמסמא את העינים.
רש"י מסכת עירובין דף יז עמוד א
במחנה - היוצאת למלחמה

תוספות מסכת חולין דף קה עמוד א
וא"ת למאי נפקא מינה הא דראשונים מצוה ואחרונים חובה מה לי מצוה מה לי חובה הא תרווייהו חובה כדקתני בברייתא ולא רשות ואומר רבינו תם דנפקא מינה לענין מלחמת הרשות דתנן בפ"ק דעירובין (דף יז.) דפטורין מרחיצת ידים וקאמר רב חייא בגמ' לא שנו אלא מים ראשונים אבל אחרונים לא דאמר רב יהודה בריה דרב חייא מפני מה אמרו מים אחרונים חובה מפני שמלח סדומית כו' ובהלכות גדולות פירש דראשונים שהם מצוה משום סרך תרומה טעונין ברכה אבל אחרונים שהם לצורך אדם משום מלח סדומית אין טעונין ברכה ומכאן כתב רבינו יהודה בפרק במה מדליקין בתוספ' שאין לברך על קריאת שמע שלפני מטתו אשר קדשנו במצותיו וצונו לקרות שמע ואם תאמר אמצעיים כגון בין גבינה לבשר שהן לצורך מצוה יהיו טעונין ברכה וי"ל דאין זה כי אם הכשר אכילה כמו ניקורחלב ומליחת בשר.

תלמוד בבלי מסכת ברכות דף נג עמוד ב
תנו רבנן: שמן מעכב את הברכה, דברי רבי זילאי; רבי זיואי אומר אינו מעכב; רבי אחא אומר: שמן טוב מעכב; רבי זוהמאי אומר: כשם שמזוהם פסול לעבודה - כך ידים מזוהמות פסולות לברכה. אמר רב נחמן בר יצחק: אנא לא זילאי ולא זיואי ולא זוהמאי ידענא, אלא מתניתא ידענא; דאמר רב יהודה אמר רב, ואמרי לה במתניתא תנא: והתקדשתם - אלו מים ראשונים, והייתם קדשים - אלו מים אחרונים, כי קדוש - זה שמן, אני ה' אלהיכם - זו ברכה. הדרן עלך אלו דברים.

רא"ש מסכת ברכות פרק ח סימן ו
אמר רב יהודה אמר רב ואמרי לה במתניתא תנא והתקדשתם אלו מים ראשונים והייתם קדושים אלו מים אחרונים...ותימה דהכא משמע דמים אחרונים מצוה משום קדושה ובפרק כל הבשר (דף קה ב) משמע שהן חובה מפני הסכנה משום מלח סדומית שמסמא את העינים ויש לומר משום קדושה אמרו שהן מצוה ומשום סכנת מלח סדומית הוסיפו לעשותה חובה אבל רב האי משם גאון פירש דהא דאמרינן הכא שהם מצוה משום קדושה היינו למברך לפי שמזכיר את השם צריך ליטול ידיו קודם שיברך אבל נטילת האחרים אינן משום קדושה אלא מפני הסכנה בלבד ואם רצו אין נוטלין קודם ברכה

רבינו יונה על הרי"ף מסכת ברכות דף מ עמוד א
והייתם קדושים אלו מים אחרונים. שיש בהם קדושה שמעביר הזוהמא מעל ידם ובכאן יש להקשות דהכא משמע דמים אחרונים מצוה משום קדושה ובפרק כל הבשר (דף קה ב) משמע שהם חובה מפני הסכנה דאמרי' התם מפני מה אמרו דמים אחרונים חובה מפני שאדם אוכל אחר סעודתו מלח ויש בו מלח סדומית שמסמא את העינים ומתרצים רבני צרפת ז"ל דלא קשיא מידי ומשום קדושה אמרו שהם מצוה ומפני סכנת מלח סדומית הוסיפו ואמרו שהוא חיוב אבל מתוך מה שכתב רב אחא משבחא גאון ז"ל למדנו עיקר דבר זה דמאי דאמרי' הכא שהוא מצוה משום קדושה אינו אומר אלא על המברך דכיון שמזכיר את השם צריך שיטול ידיו קודם שיברך אבל נטילת האחרים אינם משום קדושה אלא מפני הסכנה בלבד ומאי דאמרינן בכל הבשר שהם חובה מפני הסכנה אינו אומר על המברך אלא על האחרים ומתוך כך כתב בשאילתות המברך נוטל ידיו קודם ברכה אחרים רצו קודם ברכה רצו אחר ברכה דמשמע שהאחד [המברך] צריך ליטול ידיו תחלה כיון שיש לו להזכיר את השם אבל האחרים כיון דלא הוי אלא משום סכנה רצו קודם ברכה רצו אחר ברכה:

רמב"ם הלכות ברכות פרק ו הלכה ב-ג
כל הנוטל ידיו בין לאכילה בין לקריאת שמע בין לתפלה מברך תחלה אשר קדשנו במצותיו וצונו על נטילת ידים, שזו מצות חכמים שנצטוינו מן התורה לשמוע מהן שנאמר על פי התורה אשר יורוך, ומים אחרונים אין מברכין עליהן שאינם אלא מפני הסכנה, ולפיכך חייב אדם להזהר בהן ביותר נטילת ידים בין תבשיל לתבשיל רשות רצה נוטל רצה אינו נוטל, ...כל פת שהמלח בו צריך נטילת ידים באחרונה שמא יש בו מלח סדומית או מלח שטבעו כמלח סדומית ויעביר ידיו על עיניו ויסמא, מפני זה חייבין ליטול ידים בסוף כל סעודה מפני המלח, ובמחנה פטורים מנטילת ידים בתחלה מפני שהן טרודים במלחמה, וחייבין באחרונה מפני הסכנה
השגת הראב"ד שם
ומים אחרונים אין מברכין עליהן כו' עד ביותר. כתב הראב"ד ז"ל /א"א/ אני שמעתי בשימושי הגאונים הקדמונים שכתבו על המים האחרונים ברכה על רחיצת ידים וחיי ראשי דברים נכונים הם שהרי חכמים דרשו את שתיהן מפסוק אחד והתקדשתם והייתם קדושים וכן אמרו ידים שהן מזוהמות פסולות לברכה ובאמת ובברור אם אכל דבר שיש בו זוהמא צריך לברך על רחיצתן ואם אכל דברים יבשים אין טעון ברכה שאינן אלא משום רפואה וכן חברתי בחיבורי ועיקר עכ"ל.+

הגהות מיימוניות הלכות ברכות פרק ו הלכה ב אות ג
וכן פירש ראבי"ה ודלא כר"י בן מלכי צדק וכן פסקו התוספות אע"ג דילפינן להו בסוף אלו דברים מקרא דוהייתם קדושים אינו אלא אסמכתא בעלמא דומיא דשמן דילפינן נמי מהתם

רבינו יונה על הרי"ף מסכת ברכות דף מ עמוד ב
ולענין לברך על מים אחרונים היה נראה שהמברך ברכת המזון כיון שיש בדבר מצוה שיש לו לברך אבל כבר נהגו העולם שלא לברך רבני צרפת ז"ל נותנין טעם בדבר מפני שבימיהם שהיה מנהגם להביא שמן ערב אחר הנטילה להעביר הזוהמא מהידים היו מברכין אבל עכשיו כיון שאין אנו עושין המצוה כתקנה שאין לנו שמן ערב נהגו העם שאפי' המברך ברכת המזון אינו מברך על מים אחרונים ורב עמרם גאון ז"ל כתב שאין מברכין עליהם לא בלשון נטילה ולא בלשון רחיצה ולא בלשון שטיפה ונתן סימן לדבר בשמתא נר"ש:

תוספות מסכת ברכות דף נג עמוד ב
והייתם קדושים אלו מים אחרונים - דוקא להם שהיו רגילין ליטול ידיהם אחר הסעודה מפני מלח סדומית אבל אנו שאין מלח סדומית מצוי בינינו ואין אנו רגילין ליטול אחר הסעודה אין הנטילה מעכבת עלינו לברך ומיהו אנשים מעונגים הרגילין ליטול ידיהן אחר הסעודה ודאי להם מעכבת הנטילה לברך ברכת המזון וצריכים ליטול את ידיהם קודם בהמ"ז
תוספות מסכת חולין דף קה עמוד א
מים ראשונים מצוה ואחרונים חובה כו' - בברכות בסוף פרק אלו דברים (דף נג: ושם) דריש תרווייהו מקרא מוהתקדשתם אלו מים ראשונים והייתם קדושים אלו מים אחרונים ואסמכתא בעלמא הוא דהא טעמא דמים אחרונים הוי משום מלח סדומית כדאמר בסמוך ואנו לפי שאין מלח סדומית מצוי בינינו לא נהגו במים אחרונים והכי נמי כי דריש התם כי קדוש זה שמן שהיו סכין את ידיהן להעביר את הזוהמא הוי אסמכתא דלא מצינו בשום מקום שיהא שמן לא חובה ולא מצוה והא דאמר התם כשם שהמזוהם פסול לעבודה כך ידים מזוהמות פסולין לברכה היינו להם שהיה הדבר עליהם חובה ליטול אחר סעודה לפיכך נחשבות כמזוהמות וצריך להקדים וליטול קודם ברכה
תוספות מסכת עירובין דף יז עמוד ב
מים אחרונים חובה - עכשיו לא נהגו במים אחרונים דאין מלח סדומית מצוי בינינו אי נמי לפי שאין אנו רגילים לטבל אצבעותינו במלח אחראכילה.

רא"ש מסכת ברכות פרק ח סימן ו
מה שלא נהגו האידנא במים אחרונים אותם שאינם מברכין אינם צריכין לפי שאין מלח סדומית מצוי אצלנו והמברך נמי כיון שאין אנו עושין כמו שהפסוק אומר כי קדוש זה שמן הטוב גם בנטילה נמי לא נהגו וגם לא איקרו ידים מזוהמות כיון שאין אנו רגילין ליטול ואין אנו מקפידים והכי נמי בפרק כיצד מברכין (דף מב א) אמר רב אשי כי הוינן בי רב כהנא הוו אמרי כגון אנן דרגילין במשחא משחא מעכב לן אלמא אותם שלא היו רגילין לא היו חוששין בו ולא היה מעכב עליהן אף על גב דנפקא לן הכא מקרא אסמכתא בעלמא הוא ומיהו אם יש אדם שהוא איסטניס ורגיל ליטול ידיו לאחר סעודה לדידיה הוו ידים מזוהמות וצריך ליטול קודם שיברךויש מן הראשונים שאמרו שמברך על המים אחרונים על רחיצת ידים אבל רב עמרם כתב שאין מברכין עליהם לא בלשון נטילה ולא בלשון רחיצה ולאבלשון שטיפה ונתן סימן לדבר (משמעתא דנר"ש) +בשמתא נרש, כצ"ל+: הדרן עלך אלו דברים

שולחן ערוך אורח חיים הלכות בציעת הפת, סעודה, וברכת המזון סימן קפא סעיף א, י
מים אחרונים חובה...יש שאין נוהגים ליטול מים אחרונים; ואפי' לנוהגים כן, אדם שהוא אסטניס ורגיל ליטול ידיו אחר הסעודה לדידיה הוו ידים מזוהמות וצריך ליטול ידיו קודם ברכת המזון.

ביאור הגר"א אורח חיים סימן קפא סעיף י
יש כו'. משום דמלח סדומית אינו מצוי בינינו תוס' ספ"ק דערובין וספ"ח דברכות וע' רא"ש שם ואע"ג דדריש התם מקרא אסמכתא הוא כמש"ש על שמןושם מ"ב א' כגון אנן כו' וע"כ מש"ש שמן מעכב את הברכה היינו לרגילין וה"ה מש"ש כשם שמזוהם כו' ועתוס' דחולין שם ד"ה מים כו' וז"ש ואפי' כו' לדידיה הוי כו' וכ"כ הרא"ש ספ"ח דברכות והטור ובכה"ג אמרינן והייתם כו' אבל כל זה ליתא ומ"ש תוס' בספ"ק דערובין י"ז ב' ד"ה מים כו' עכשיו דבריהן דחויין מעיקרן דשם קאי על מתני' דארבעה דברים פטרו במחנה כו' ומרחיצת ידים כו' ואמר אביי שם דממים אחרונים לא נפטרו במחנה משום דחובה משום מלח סדומית כדמפ' ר"ח בר אשי שם ואי ליכא טעמא דמלח סדומית אז פטורין במחנ' ממי' אחרונים כמו ממ"ר אבל בלא מחנה חייבים במ"א כמו במ"ר וכן תי' הרא"ש בסברא הנ"ל בספ"ח דברכות סוגיא דחולין ק"ה וכ"כ רי"ן /רי"ו/ וכ"ה בר"מ ח"ג רמ"ו וכן עיקר:

ערוך השולחן אורח חיים סימן קפא סעיף ה
ועפ"ז כתבו רבותינו בעלי התוס' והביאם הטור דעכשיו לא נהגו במים אחרונים מפני שאין מלח סדומית מצוי בינינו וכבר הקשו הרא"ש ותר"י ספ"ח דאיך אפשר לומר כן דא"כ מה שייך קדושה בזה דדרשינן מוהייתם קדושים אלא וודאי דטעם הסכנה הוא טעם נוסף על קדושת המצוה והקדושה היא להעביר הזוהמא מהידים שהן מזוהמות מהאכילה וידים מזוהמות פסולות לברכה ובשם הגאון כתבו דהמברך שצריך להזכיר את השם הוה נטילתומצוה משום קדושה ולהמסובים הוא רק משום סכנה ע"ש [גם הגר"א סקי"ב השיג על התוס' וכתב שזה שאמרו מפני מה אמרו מים אחרונים חובהכלומר מוסף על המצוה וכמ"ש ופסק כן לדינא ע"ש]....והנה עכשיו לדינא במים אחרונים לא מיבעיא לשיטת כמה מרבותינו שמעיקר דינא יש חיוב גם בזמה"ז כמו שבארנו אלא אפילו לשיטת התוס' דליכא חיוב בזמה"ז אין ספק שכתבו כן כדי ללמד זכות על מה שלא נהגו בימיהם אבל גם רבותינו התוס' מודים דצריך גם בזמה"ז דמי יימר שמלח סדומית אינו מצוי גם עתה ויראה לי דמלח ממי הים יש בהם חשש מלח סדומית וזה שכתבו דעכשיו ליכא מלח סדומית מפני שבמדינתם היו אוכלים ממלח שחוצבים בהרים וגם עתה שם כן הוא אבל במדינתינו הרבה שאוכלים ממלח המים ויש בזה חשש מלח סדומית וגם בזוהר פינחס [ד' רמ"ו.] הזהיר על זה וכל המקובלים הזהירו על זה [מג"א סק"י] ובתשו' מן השמים לאחד מהקדמונים מבואר שכל המקיל במים אחרונים מקילים לו מזונותיו מן השמים ולכן יש ליזהר בזה מאד וכך נוהגים כל יראי ה' ויש לכל בעה"ב להזהיר לבני ביתו שיזהרו בזה:

מגן אברהם סימן קפא
צריך ליטול. משמע בטור דוקא המברך ומיהו המקובלים כתבו דכל אדם יזהר במים אחרונים וכ"כ היש"ש שנהג לשטוף הכוס ורחץ ידיו במים וע' מה שכתבתי ס"א בשם רי"ו:

בית יוסף אורח חיים סימן קפא
ואין צריך ליטול אלא עד פרק שני של אצבעות. כן כתב הרשב"א בתורת הבית (ב"ו ש"א סט.) וטעמא לפי שאין מגיע למעלה משם לכלוך המאכל ובספר שלחן של ארבע (לרבינו בחיי מהדו' י - ם עמ' תסו) כתב שיש אומרים שצריך ליטול עד מקום שהאצבעות כלים ולענין הלכה נקטינן כדברי הרשב"א ורבינו:
שולחן ערוך אורח חיים הלכות בציעת הפת, סעודה, וברכת המזון סימן קפא סעיף ד
א"צ ליטול אלא עד פרק שני של אצבעות.
משנה ברורה סימן קפא ס״ק י
עד פרק שני - שלמעלה משני פרקי אצבעות אין מגיע לכלוך המאכל  [ומן אצבע האגודל צריך ליטול פרק ראשון] ואם היה המאכל מגיע מכאןואילך צריך רחיצה גם למעלה [א"ר בשם כלבו] ועיין בבה"ל. ורע עלי המעשה שראיתי שיש אנשים אשר המה זהירים בנטילת מים האחרונים אבל אינם יוצאים חובת הדין כלל וכלל דאינם נותנים כ"א איזה טיפים מים על ראשי האצבעות עד אשר אפילו עד סוף פרק הראשון אינה מגעת ולפעמים יוצאים בנגיעה בעלמא במים וידיהם נשארים מטונפות מזוהמת המאכל כבראשונה ובאמת מן הדין צריך לרחוץ לפחות עד סוף שני פרקי אצבעות וכנ"ל:

תשובות והנהגות כרך א סימן קעד
שאלה: נשים אם חייבות במים אחרונים . לא מצאתי שום יסוד לחלק בין אנשים לנשים, רק לאלו שמדמין שמים אחרונים רק חומרא וכשיטת התוס' (חולין קה: ד"ה מים) שאין מלח סדומית מצוייה בינינו, ולכן אף דבשו"ע ר"ס קפ"ב פסק כרמב"ם וש"פ דאף האידנא מים אחרונים חובה, מ"מ בסוף הסימן הובאה שיטת התוס' דיש נוהגים שאין נוטלים, ואף דכתב המג"א בשם המקובלים ובברכ"י להחמיר בזה. [עיין במג"א בשם המקובלים דחמיר חיובו טובא] מ"מ נשים לא נהגו בחומרות שיסודם בסוד ה', אבל לפי שיטת הגר"א זצ"ל מים אחרונים חיוב מדינא, פשיטא דשייך בנשים כבאנשים. וראיתי גם אצל חסידים ואנשי מעשה שגם נשים נהגו במים אחרונים, ולכן אף שיש יסוד ועיקר מן הדין לנשים לא ליטול כיון שלשיטתם אינו אלא חומרא וכמ"ש, מ"מ כשמחמירות יקבלו על כך שכרן, ובלבד שלא יבלוט באופן דיהיה מיחזי כיוהרא. וכל זה כשהידים נקיות, אבל מצוי שהידים מזוהמות מאוכל, ואז מפורש בגמרא ברכות נג: שאסור לברך בידים מזוהמות, ובזוה"ק פרשת בלק (קפ"ו)מחמיר שחייב מיתה אם מברך, וצריך לנגב היטב וכמבואר ברמב"ם פרק ו' דברכות (הלכה כ'), ובזה נשים חייבין שזהו חיוב נטילה מן הדין וראוי להזהירן על כך.

ברכת שמואל להר׳ שמואל זכאי (מביתר עלית)
נטילת מים אחרונים במים גוזלים - הנה אם גזל מים ורוצה ליטול מהם למים אחרונים כתב הג"ר אליעזר יחיאל קונשטט שליט"א בקובץ בית הלל תמוז תשע"א עמוד קטז דלא יצא בזה ידי חובת מים אחרונים משום דהוי מצוה הבאה בעבירה...ומבואר יוצא מדבריו דלטעם שנוטלים מים אחרונים משום סכנה דמלח סדומית אין זה בגדר מצוה וממילא יש לומר דלא שייך בזה הפסול דמצוה הבאה בעבירה כי פסול זה נאמר רק במצוה הבאה בעבירה משא"כ מים אחרונים דלאו חובת מצוה הן



Summary:
The גמרא states that while מים ראשונים is a מצוה, washing מים אחרונים is a חובה, due to the potential סכנה of מלח סדומית.  For this reason, even sodiers in times of war who are exempt from מים ראשונים are still obligated to wash מים אחרונים. As explained by תוספות, quoting רבינו תם, this is the basic distinction between מצוה and חובה.
Separately, the גמרא rules connects washing מים אחרונים to washing מים ראשונים, both as examples of קדושה.
The רא״ש addresses the difficulty of the conflicting reasonings provided by the two sources.  He suggests that the סכנה reasoning was an additional reasoning, triggering a חובה, on top of the preexisting מצוה, stemming from קדושה.  
The רא״ש quotes an alternate approach in the name of רב האי that in reality, the only real reason is סכנה and it's a חובה.  However, it's referred to as מצוה by the קדושה reasoning due to the מצוה to have clean hands when making a ברכה. The רמב״ם seems to adopt this approach as well, stating that the only reason for מים אחרונים is the concern for סכנה; for this reason no ברכה is recited on the נטילה. (The רבינו יונה also addresses the reason why no ברכה is recited.)
In several locations, תוספות rule that מים אחרונים is no longer required (provided one's hands are clean), as we do not have מלח סדומית.  The reasoning is rejected by the גר״א. (It would also appear that according to the original opinion cited by the רא״ש that there are two triggers, this would only address one of two.  This appears to be the question raised by the ערוך השלחן in the name of the רא״ש.)
The שלחן ערוך quotes both the requirement and the leniency of תוספות.  The ערוך השלחן and משנה ברורה appear to rule strictly.
The משנה ברורה critiques the custom to only put small amounts of water on one's finger tips.
The תשובות והנהגות addresses the practice of women not to wash מים אחרונים, even where the men do wash.
The ברכת שמואל suggests a possible נ״מ between מצוה and חובה - whether one can wash with stolen water and the potential for מצוה הבאה בעבירה.