Sunday, December 18, 2022

הדלקת השמש עם נרות חנוכה - Chanukah Candles and the Shamash

אסור להשתמש לאור הנרות

  1. תלמוד בבלי מסכת שבת דף כא עמוד ב

ואמרי לה אמר רבי זירא אמר רב: פתילות ושמנים שאמרו חכמים אין מדליקין בהן בשבת - מדליקין בהן בחנוכה, בין בחול בין בשבת. אמר רבי ירמיה: מאי טעמא דרב - קסבר: כבתה אין זקוק לה, ואסור להשתמש לאורה. אמרוה רבנן קמיה דאביי משמיה דרבי ירמיה - ולא קיבלה. כי אתא רבין, אמרוה רבנן קמיה דאביי משמיה דרבי יוחנן - וקיבלה

  1. רמב"ם הלכות מגילה וחנוכה פרק ד

כל השמנים וכל הפתילות כשרות לנר חנוכה ואף על פי שאין השמנים נמשכים אחר הפתילה ואין האור נתלית יפה באותן הפתילות, ואפילו בלילי שבת שבתוך ימי חנוכה מותר להדליק בשמנים ופתילות שאסור להדליק בהן נר שבת, לפי שאסור להשתמש לנר חנוכה בין בשבת בין בחול ואפילו לבדוק מעות או למנותן לאורה אסור

  1. שולחן ערוך אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעג סעיף א

כל השמנים והפתילות כשרים לנר חנוכה, ואע"פ שאין השמנים נמשכים אחר הפתילה ואין האור נתלה יפה באותם הפתילות….ואפי' בליל שבת שבתוך ימי חנוכה מותר להדליק בנר חנוכה השמנים והפתילות שאסור להדליק בהם נר שבת,...לפי שאסור להשתמש בנר חנוכה בין בשבת בין בחול, ואפי' לבדוק מעות או למנותן לאורה אסור


טעם האיסור

  1. רש"י מסכת שבת דף כא עמוד ב

ואסור להשתמש לאורה - שיהא ניכר שהוא נר מצוה, וליכא למיחש להטייה

  1. משחת קודש להר׳ ערן בן אברהם כברה - נדפס תשס״ז

והיינו דרצונו לומר דבמשתמש לאורה מיבטלא בכך מצות פרסומי ניסא

  1. חידושי הרשב"א מסכת שבת דף כא עמוד ב

וטעמא דמילתא משום דעל ידי נס שנעשה במנורה תקנו והלכך עשאוה כמנורה שאסור להשתמש לאורה, ואי נמי כיון דלמצוה מדליקה אי משתמש בה איכא בזויי מצוה, וא"ת אם כן רב הונא ורב חסדא היכי שרו וכי לית להו בזויי מצוה אסור והא אבא דכולהו דם (לקמן כ"ב א'), ועוד ליקשו עלייהו מהא דתניא לקמן מעשר שני אין שוקלין כנגדו דינרי זהב וכמו שהקשו ממנה לקמן למאן דאמר מדליקין בקינסא דלא חייש לבזויי מצוה, י"ל דסבירא להו לרב הונא ולרב חסדא דכל שאינו משתמש בגופו כשוקל כנגדו או שמדליק ממנו בקינסא לאו בזויי מצוה הוא ואע"ג דמשתמש לאורה דהא לא משתמש בגופיה ממש, ולא כל התשמישין שוין ולא כל הבזויין שוין וכדמוכח שמעתין דלקמן


נפקא מינה בין הטעמים

  1. ספר העיטור עשרת הדיברות - הלכות חנוכה דף קטו טור ב

בטלית מצויצת ביניהם. אר"י אמר רב אסור להרצות מעות כנגד נ"ח שלא יהא מצות בזויות עליו ודווקא תשמיש חול אבל תשמיש קדושה שרי אמר אביי כל מילי דרב עביד כרב לבר מהני תלת עביד כשמואל מחזרין מבגד לבגד ומדליקין מנר לנר והלכה כר"ש בגרירה וכן הלכתא ואסיקנא הדלקה עושה

  1. ספר שבלי הלקט ענין חנוכה סימן קפה

אמר רב יהודה אמר רב אסי אסור להרצות מעות כנגד נר של חנוכה פי' לפי שאסור להשתמש לאורה ופי' בעל הדברות ז"ל דוקא תשמיש חול נקט אבל תשמיש קדושה מותר וכן מצאתי מה שאסור להרצות [מעות] כנגד נר חנוכה אומר רבינו הוא הדין דאסור לבדוק קערות כוסות וצלוחיות לאורה או כל דבר הצריך עיון ונראה דוקא דרך בזיון הוא שאסור ולא נקט הרציית מעות אלא משום שהיא מלאכת חול אבל לקרות לאורה מותר דליכא בזויי מצוה

  1. טור אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעג

כל השמנים והפתילות כשרים…שהרי אסור להשתמש לאורה ל"ש תשמיש של קדושה כגון ללמוד ול"ש שאר תשמיש ואפילו תשמיש עראי בעלמא כגון לעיין מעות לאורה אסור ובעל העיטור כתב דוקא תשמיש של חול אבל תשמיש של קדושה שרי ולא נהירא לא"א הרא"ש ז"ל 

  1. שולחן ערוך אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעג סעיף א

כל השמנים והפתילות כשרים לנר חנוכה...לפי שאסור להשתמש בנר חנוכה בין בשבת בין בחול, ואפי' לבדוק מעות או למנותן לאורה אסור, אפי' תשמיש של קדושה, כגון ללמוד לאורה, אסור; ויש מי שמתיר בתשמיש של קדושה

  1. ט"ז אורח חיים סימן תרעג ס״ק ד

ויש מי שמתיר תשמיש כו'. הוא בעל העיטור בטור ק"ל הא הטעם דאסור להשתמש לאורה היא מפני שיהא ניכר שהוא נר של מצוה כדפירש"י בגמ' וא"כ מ"ט שרי ללמוד אצלו דהרי הרואה סבור שלא לשם מצות נ"ח הדליקו אלא ללמוד ותו דבמאי התירו בחנוכה בשמנים שפסולי' בנר של שבת משו' דלא חיישי' שמא יטה דהא אסור להשתמש לאורן אכתי ניחוש שמא יטה בשביל לימוד שהוא מותר….וע"כ נראה דגם בעל העיטור לא התיר בתשמיש מצוה אלא דרך עראי דבכה"ג לא מיגרע ההיכר של חנוכה שהכל יודעין שלא הודלק בשביל תשמיש עראי וגם חיישי' שמא יטה השמנים הפסולים בחנוכה דלא גזרי' בעראי ומ"ש ב"י בשם ש"ל דלקרות בספר מותר היינו גם כן דרך עראי בעלמא וא"כ קיצר כאן ש"ע במה שה"ל לבאר דיש מי שמתיר בתשמיש של מצוה היינו דרך עראי דוקא ולא ללמוד דרך קבע

  1. ביאור הלכה סימן תרעג

ויש מי שמתיר בתשמיש של קדושה - עיין בט"ז שהאריך והעלה דאף לדעה זו היינו דרך ארעי דוקא…והנה באמת הלא ידוע דעת הרא"ש דתשמישי ארעי שרי (ורק בענין הרצאת מעות כשמקרב ידיו אצל נר חנוכה אז אסור משום דהוי גנאי להן אבל בעלמא שרי ומה שהקשה הט"ז עיין בח"מ) ורש"ל פסק ג"כ הכי וע"כ לענ"ד בענינינו דמספקינן לענין לימוד דרך ארעי אין להביא ראיה להחמיר ממה שהביא המ"א בסק"ג ד"ה ואפילו תשמיש וכו' וכ"פ רש"ל דהלא רש"ל כתב בהדיא דדוקא הרצאת מעות מאחר שמקרב ידיו אל הנר אבל שאר תשמישי ארעי שרי עכ"ל וע"כ לענ"ד אפילו אם נפסוק להלכה כמסקנת המ"א בסק"ב דבתשמישי ארעי אפילו כשאין ידיו סמוכות לנר אסור ושלא כדעת ב"י וד"מ ורש"ל שהעתיקו דבריו להלכה כשנצרף לזה ג"כ כשהוא תשמישי קדושה ובדרך ארעי כגון ללמוד לפניהן דרך ארעי אפשר דלכו"ע אין להחמיר וצ"ע


מוספין נר אחד עם שאר נרות - שיטת המחבר

  1. תלמוד בבלי מסכת שבת דף כא עמוד ב

אמר רבא: צריך נר אחרת להשתמש לאורה. ואי איכא מדורה - לא צריך, ואי אדם חשוב הוא, אף על גב דאיכא מדורה - צריך נר אחרת

  1. רש"י מסכת שבת דף כא עמוד ב

נר אחרת - לעשות היכר לדבר

  1. חידושי הרשב"א מסכת שבת דף כא עמוד ב

 וצריך נר אחרת להשתמש לאורה, והר"ז הלוי ז"ל כתב דההיא אפילו מאן דאמר מותר להשתמש לאורה מודה בה דאי ליכא נר אחרת הרואה אומר לצרכו הוא דאדלקה, ואינו מחוור בעיני כלל דהא ודאי מאן דאמר מותר להשתמש לאורה כל תשמיש קאמר ואמאי ניחוש לנכנסין ויוצאין דאמרי לצרכו הוא דאדלקה, ועוד נראה לי דעל כרחין רבא אסור להשתמש לאורה אית ליה….אלמא היכא דאיכא משום ביזוי מצוה בלחוד הוא דאסור הא היכא דליכא משום בזויי מצוה שרי, והכא בתשמיש דמצוה לאו בזויי מצוה איכא, י"ל דכל שמשתמש בו לא מיפרסמא מילתא דהרואה אומר לצרכו הוא דאדלקה, והלכך אפילו ליכא משום בזויי מצוה כל היכא דלא מיפרסמא מילתא אסור, והיכא נמי דאיכא משום בזויי מצוה כהרצאת מעות מרחוק כנגדה אסור אע"ג דליכא משום פרסומי ניסא, אי נמי י"ל דכל שאדם משתמש ממצוה זו לאחרת בזויי מצוה היא זו דמיחזי כמאן דלא חביבא ליה הך מצוה ועביד מצוה זו תשמיש למצוה אחרת, ולהדליק מנר לנר דוקא הוא דשרי שמואל משום דחדא מצוה היא.

  1. רבינו ירוחם (1290-1350, נולד בפרובאנס ועבר לטולדו, מלתמידי הרא״ש) - תולדות אדם וחוה נתיב ט חלק א

מדליקין נר חנוכה בכל השמנים ובכל הפתילות…ולפיכך צריך להניח שם נר אחר להשתמש לאורו ואם יש שם מדורה של אש אינו צריך נר אחר ואם הוא אדם חשוב שרגיל בנר אפילו שיש לו מדורה כמו כן בנר חנוכה צריך נר אחר להשתמש לאורו אפילו שיש שם מדורה של אש. ואם דלקה נר חנוכה כשיעור כאשר אכתוב מכאן ואילך מותר להשתמש לאורו של נר חנוכה כך פשוט בשבת וכשמניח נר אחר להשתמש לאורו מניחה בפני עצמה שא"ל יאמרו על כלן לצרכו הדליקן ובמקום שאינו רגיל להדליק שום נר אין צריך נר אחר להשתמש לאורו

  1. דרכי משה הקצר אורח חיים סימן תרעג

ונראה דלא קאמר דאסור אלא להשתמש בכל נר בפני עצמו מטעם הביטול דזה אסור דחיישינן שמא ישתמש בנר חנוכה לבד וזה אסור אבל להשתמש בב' נרות שידוע שהשמש שם בודאי מותר להשתמש בהן דהא עיקר טעם הדלקת השמש הוא שאם ישתמש לאור הנרות שישתמש לאור השמש ש"מ דכי הן לגבי הדדי שמותר להשתמש לאורן כן נראה לי

  1. טור אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעג

שאלה לאחי ה"ר יחיאל נרות חנוכה שמדליקין אחד יותר בסתם לשמש ולא פירש איזה מהם יכול אח"כ לברור איזה שירצה להיות שמש אפילו הראשון או האמצעיות או דווקא האחרון והכי מסתברא תשובה נרות חנוכה אין להפסיק בהן הלכך האחרון יהיה שלא לשם נר חנוכה שאם ישתמש לאורן ישתמש לאור אותו הנר ואין שם שמש עליו כי השמש הוא המדליק בו הנרות ע"כ

  1. בית יוסף אורח חיים סימן תרעג

ומפני שאסור להשתמש…כך כתב רבינו ירוחם....ועכשיו אף על פי שמדליקין בפתח שהוא מקום שאין רגיל להדליק שם נר מדליקין נר אחד מובדל משאר נרות ונראה שכך הנהיגו הראשונים מפני שאין הכל בקיאין לחלק בין מקום שרגיל להדליק שם נר למקום שאינו רגיל

  1. שולחן ערוך אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעג סעיף א

 ונוהגים להדליק נר נוסף, כדי שאם ישתמש לאורה יהיה לאור הנוסף שהוא אותו שהודלק אחרון, ויניחנו מרחוק קצת משאר נרות מצוה

  1. שולחן ערוך אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעא סעיף ה

וצריך נר אחר להשתמש לאורו; ואם יש מדורה א"צ נר אחר; ואם הוא אדם חשוב שאין דרכו להשתמש לאור המדורה, צריך נר אחר


עושין השמש גדול יותר ובזה יקיים ההוספה - שיטת הרמ״א

  1. מרדכי מסכת שבת פרק במה מדליקין - רמז רסט

וצריך נר אחרת להשתמש לאורה ומשום הכי נהגו לעשות השמש גדול יותר מהאחרות שאם בא להשתמש שישתמש בנר של חול

  1. בית יוסף אורח חיים סימן תרעג

וכתב המרדכי (סי' רסט) משום הכי נהגו לעשות השמש גדול יותר מהאחרות שאם בא להשתמש שישתמש בנר של חול

  1. שולחן ערוך אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעג סעיף א

 ונוהגים להדליק נר נוסף….הגה: ובמדינות אלו אין נוהגים להוסיף, רק מניח אצלן השמש שבהן מדליק הנרות, והוא עדיף טפי, ויש לעשותו יותר ארוך משאר נרות, שאם בא להשתמש ישתמש לאותו נר - מרדכי

  1. מגן אברהם סימן תרעג ס״ק יא

מותר להשתמש אצלן. דהא הדלקת השמש הוא כדי שישתמש לאורן ש"מ דאם הם ביחד מותר להשתמש אצלן [ד"מ] והב"ח חולק וס"ל דדוקא שמש שעומד למעלה מכל הנרות שרי דמשתמש לאור השמש משא"כ כאן עד כאן לשונו ול"נ דהדין עם רמ"א וכ"מ סי' רע"ו ס"ד עמ"ש שם


אע״פ שמדליקין השמש ג״כ אסור להשתמש לכתחילה

  1. מגן אברהם סימן תרעג ס״ק ד

שאם ישתמש. אבל מ"מ אסור להשתמש אצלן דהרואה או' לצרכו הדליק כולן דלפעמים אדם מדליק כמה נרות [מלחמות] ובמאור משמע דאפי' שיש שמש אצל הנרו' צריך נר על השלחן שלא יאמרו לצרכו הדליקן וכ' הרי"ו שאם הדליקן במקום שאין רגילין להדליק שם נר א"צ נר אחר להשתמש לאורה עכ"ל ומ"מ צריך להניח שמש אצלן שמא ישתמש אצלן

  1. פרי מגדים אורח חיים אשל אברהם סימן תרעג ס״ק ד

שאם. עיין מ"א. לכתחלה אין לשמש אצלן אף כשיש שמש, דהרואה אומר לצורכו הדליק כולן, רק הנחת השמש שמא ישכח וישמש, דלא ליהוי ביזוי מצוה, או מוקצה למצוה. ומה שכתב ומכל מקום מניח שמש אצלן, היינו אף ביש נר על השולחן, וכן שכן כשאין נר על השולחן, ועיין מה שאכתוב לקמן באות ה' אי"ה מזה

  1. ביאור הלכה סימן תרעג

שאם ישתמש וכו' - עיין במ"א שכתב אבל מ"מ אסור להשתמש אצלן וכו' עיין בפמ"ג שפירש דאף נגד אור הנוסף או השמש ג"כ אסור לכתחלה והמעיין ברבינו ירוחם שהובא בב"י לא משמע כן אלא דנגד השמש כשמניחו בפ"ע רחוק קצת מהנר מותר לשמש נגדו וכ"כ במחה"ש בביאור דברי המ"א ע"ש אח"כ מצאתי בא"ר שהסכים ג"כ לדינא דנגד השמש מותר להשתמש. ועיין בשע"ת סוף ד"ה השמש דעתו נמי כמו שכתבנו

  1. משנה ברורה סימן תרעג ס״ק טו

שאם ישתמש וכו' - ועיין מ"א שלכתחלה אין להשתמש אצל כולן יחד כ"א לאור הנוסף [או להשמש] בלבד כשהוא אחד בפני עצמו דהרואה יאמר לצרכו הדליק כולן דלפעמים אדם מדליק כמה נרות ועיין בה"ל

  1. ט"ז אורח חיים סימן תרעג ס״ק ד

וע"כ נראה דגם בעל העיטור לא התיר בתשמיש מצוה אלא דרך עראי דבכה"ג לא מיגרע ההיכר של חנוכה שהכל יודעין שלא הודלק בשביל תשמיש עראי…וכאן לא מהני אחר עמו דאפי' בחול אסור משום דלא יהיה היכר שנעשה לשם חנוכה


שנוהגין להדליק השמש אע״פ שיש מדורה על שלחנו

  1. פרי חדש אורח חיים סימן תרעג

מ״ש ונוהגים להדליק נר נוסף וכו'. פירוש מלבד הנר שמניחין על השולחן, דחוששין כיון שמדליקין בפנים אולי ישתמשו מנרות של חנוכה ולאו אדעתייהו. אבל מעיקר הדין, כיון שיש לו נר על שולחנו אין צריך להדליק נר נוסף. ומסתברא ודאי, דכיון דמותר להשתמש לאור נר זה הנוסף, דאסור לעשותו מפתילות ושמנים שפסולים בשבת, וכן כתב בספר ב"ח

  1. משנה ברורה סימן תרעג ס״ק יד

ונוהגין להדליק נר נוסף - פי' מלבד הנר שמניחין על השולחן דחוששין כיון שמדליקין בפנים אולי ישתמשו בנרות של חנוכה ולאו אדעתייהו אבל מעיקר הדין כיון שיש לו נר על שולחנו א"צ להדליק נר נוסף


Summary:

After citing other views, the גמרא cites ר׳ זירא that because it is prohibited to receive benefit from the candles, one may even use candles that are unfit for שבת candles on שבת חנוכה, since there is no concern that one may come to fix them on שבת if they aren’t burning properly.  This opinion is codified in the רמב״ם and שלחן ערוך.


A variety of reasons are offered for the prohibition to benefit from the light of the candles.  רש״י suggests that purpose is to ensure that it is recognizable that the candles are lit for the מצוה.  The רשב״א offers two explanations: (1) the תקנה of חנוכה was designed to align the מצוה to along the same lines as the מנורה in the בית המקדש and (2) by using the light, it would create a בזוי to the מצוה.  He does proceed to address how/if the other opinions in the גמרא argued, noting that they ultimately agreed with these same general principles but disagreed in terms of the practical application.


The various reasons would appear to contribute to a dispute between the עיטור-שיבולי הלקט and the  רא״ש regarding whether the light can be used for a תשמיש קדושה.  The שלחן ערוך cites the more lenient position as a יש מי שמתיר.  The ט״ז challenges this lenient position, arguing that even the עיטור only would have permitted תשמיש קדושה in an עראי manner, as this does not detract from the candles being recognizable as for the purpose of חנוכה.  The ביאור הלכה notes we already know from the רא״ש that a תשמיש עראי is permitted, even for non-קדושה purposes.  As such, he suggests that perhaps where both elements are met (קדושה and עראי), one need not be strict.


The גמרא rules that an extra candle should be lit alongside the regular candles (it appears from the context of the גמרא that this is specifically addressing indoor lighting).  While the בעל המאור seems to present a minority view, the opinion of the רשב״א and רבינו ירוחם is that this extra light ensures that there is no concern of benefiting from the נרות חנוכה, as there is now permitted light alongside the prohibited light.  רבינו ירוחם further notes that the extra candle should be placed by itself, so that people don’t suggest that they are all required.  The דרכי משה explains that when the permitted and prohibited candles are combined, the resulting combined light is permitted light.  The טור adds that from ר׳ יחיאל that the extra candle should be at the end of the row and not in the middle.  Furthermore, he notes that we don’t refer to this one as the שמש, as that refers to the candle that lights the other candles.   This practice is codified in שלחן ערוך in two locations, with varying terminology.


The מרדכי cites a slightly different iteration of the practice, as explained in the רמ״א, that we light a separate candle that we then utilize to light the other candles.  We then place this one taller than the other candles.  By doing so, we ensure that the light that one benefits from is from the שמש.  This position is further explained by the מגן אברהם.  (There does appear to be a tension between the comments of the דרכי משה and those that he makes in the רמ״א.)

The פרי מגדים rules that ideally would should still not be משתמש with the light of the נרות, even though there is an extra candle.  The ביאור הלכה notes that this stringency appears to be inconsistent with the comments of רבינו ירוחם.  The comments of the ט״ז also address this subject.


While technically an extra candle is not needed, if one already has a light on his table, the פרי חדש explains the comments of the שלחן ערוך that the custom is to light an extra candle nonetheless.




Sunday, December 11, 2022

בדין אכסנאי חייב בנר חנוכה - The Chanukah Traveler

סוגיית הגמרא

  1. תלמוד בבלי מסכת שבת דף כג עמוד א

אמר רב ששת: אכסנאי חייב בנר חנוכה. אמר רבי זירא: מריש כי הוינא בי רב משתתפנא בפריטי בהדי אושפיזא. בתר דנסיבי איתתא אמינא: השתא ודאי לא צריכנא, דקא מדליקי עלי בגו ביתא

  1. הר"ן על הרי"ף מסכת שבת דף י עמוד א

אמר רב ששת אכסניא. אורח אע"פ שאין לו בית דלא תימא דין נר חנוכה כדין מזוזה דכל מי שאין לו בית פטור מן המזוזה

  1. שפת אמת מסכת שבת דף כג עמוד א

בגמ' א"ר זירא מריש הוי משתתפנא כו' קצת נראה דהי' מסופק בדינא דר"ש אי אכסנאי חייב ולכך אשתתף והיינו דאמר השתא ודאי לא צריכנא דמשמע דמעיקרא נסתפק בדבר כנ"ל:  ומכאן יש להביא ראי' לשיטת התוס' לעיל דהמהדרין מן המהדרין לא היו עושין נר לכל א' וא' כמו המהדרין


מי שאוכל על שולחן בעל הבית - אם יש חיוב להדליק מצד חשד

  1. שו"ת הרשב"א חלק א סימן תקמב

גם מי שאוכל על שלחן בעל הבית אפילו שוכב בבית בפני עצמו אינו צריך להדליק. אבל מכל מקום צריך להשתתף או שיקנה לו בעל הבית חלק בשמן ופתילות. ולא דמי לאכסנאי שמדליק בתוך ביתו דהתם כבר הדליקו עליו. אבל זה צריך הוא להדליק כאכסנאי שאין לו בית במקום אחר דצריך לאשתתופי בפרוטה

  1. טור אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעז

אכסנאי חייב להדליק בפ"ע…כתב אדוני אבי הרא"ש ז"ל בתשובות בן האוכל אצל אביו או האוכל אצל חבירו ויש לו בית מיוחד לשינה צריך להדליק שכיון שיש לו בית מיוחד לשינה והעולם רואין אותו נכנס ויוצא בו איכא חשדא אם אינו מדליק שאין העולם יודעין שאוכל במקום אחר

  1.  בית יוסף אורח חיים סימן תרעז

כתב אדוני אבי ז"ל בתשובות בן האוכל….וכתב מהר"י אבוהב ז"ל בשם ארחות חיים (הל' חנוכה אות יד) בן גדול בבית אביו ואינו סמוך על שולחן אביו הרי הוא כאכסנאי וצריך להשתתף והוא הדין בחתניו היכא דאין להם בית שידליקו בעבורם עכ"ל

  1. טור אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעז

אכסנאי חייב להדליק בפ"ע…ומיהו בפרוטה שיתן לו וישתתף עמו סגי ואם מדליקין עליו בביתו א"צ יותר

  1. שולחן ערוך אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעז סעיף א

אכסנאי שאין מדליקין עליו בביתו,צריך לתת פרוטה לבעל הבית…ואם יש לו פתח פתוח לעצמו, צריך להדליק בפתחו, אף על פי שאותו בית אינו מיוחד אלא לשינה והוא אוכל על שלחן בעל הבית, וה״ה לבן האוכל אצל אביו


דין אכסנאי כשמדליקין בפנים - ודין חשד

  1. טור אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעז

ואפילו לדידן שאנו מדליקין בפנים ומסתמא בני חצר יודעין שאוכל במקום אחר אפ"ה שייך חשד כי השכנים עוברים ושבים לפני פתח הבית ורואים שאינו מדליק ע"כ

  1. שו"ת הרשב"א חלק א סימן תקמא

שאלת עוד לענין מה שאמרו חצר שיש לה שני פתחים שצריך להדליק בשניהם משום חשדא. עכשו שאין אנו מדליקין בחוץ אלא בפנים איכא משום חשד נכנסין ויוצאין תשובה איברא עכשו שנהגו שלא להדליק בחוץ אלא בבתים אע"פ שיש לו שני פתחים אינו חייב להדליק בהן. שהכל יודעין שאין מדליקין בחוץ אלא בפנים

  1. שולחן ערוך אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעז סעיף א

אכסנאי שאין מדליקין עליו בביתו…הגה: וי"א דבזמן הזה שמדליקים בפנים ממש, ידליק במקום שאוכל, וכן נהגו - תשובת רשב"א סי' תקמ"א


דין אכסנאי וקיום מהדרין

  1. תרומת הדשן סימן קא

שאלה: אכסנאי שהוא נשוי רשאי הוא להדליק בברכה חוץ לביתו או לאו? תשובה: יראה דצריך לדקדק בדבר. אחד מהגדולים הורה ונהג דרשאי להדליק בברכה. ואמר אע"ג דאמרינן בגמרא דכיון דנסיבנא אמינא השתא ודאי לא צריכנא, היינו דלא מחייב, אבל אי בעי מצי להדליק, ולא הוי ברכה לבטלה, דהוי נמי בכלל המהדרין. ועוד איכא למיחש דילמא מישתלי אינשי ביתיה ולא מידלק עילויה. ואמר שכן אירע לו פעם אחת, דאיהו לא מדלק משום דהוה סומך עלה, ואיהי נמי לא מדלקה משום דסבורה היתה דהוא ידליק עליה במקום שהוא. ונחלק עליו אחד מהגדולים תלמידו, ואמר דהואיל ולא צריך ופטור מן הדבר א"כ היה נקרא הדיוט אם יעשה. וכ"ש דהוי ברכה לבטלה, כיון דלא אשכחן מהדרין זה בתלמוד, ע"כ דבריהם. ונראה דאותו טעם שאמר אחד מהגדולים הראשונים, דאיכא למיחש דילמא מישתלי אינשי ביתיה, ואמר שכך אירע לו פעם אחת אין טעם זה מספיק כלל. דלא דחינן בהכי כללות שבתלמוד דסמכי אאינשי ביתיה, אפי' אאיסור כרת….אם הוא יודע באשתו שהיא יודעת דין זה שהאשה צריכה להדליק בגו ביתה, לפי שהמצוה מוטלת על מי שהוא בתוך הבית, או אפי' אם אינה יודעת, אבל בני ביתה יודעים דין זה, או שכיניה, יש לסמוך עליהם, ואפילו אם אירע פעם אחת טעות לא חיישינן משום הכי לזימנא אחריתי…אמנם מטעם מהדרין אפשר ויתכן שפיר דמי להדליק בברכה כה"ג, דכי היכא דיש הידור בנר לכל אחד ואחד בבית אחד, ה"נ יש הידור בנר לאיש ונר לאשתו בשני מקומות. והתנא לא פסיקא ליה למיתני הך מהדרין, דלא שכיחא כולי האי. וכיון דאשכחן בתלמוד מהדרין, ומהדרין מן המהדרין, אין זה כמוסיף על התלמוד שהוא גורע

  1.  בית יוסף אורח חיים סימן תרעז

כתוב בתרומת הדשן (סי' קא) דאכסנאי שהוא נשוי אם רצה להדליק ולברך משום הידור שפיר דמי ולי נראה דאין לסמוך על זה לברך ברכה שאינה צריכה

  1. טור אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעז

אכסנאי חייב להדליק בפ"ע ואינו יוצא בשל בעל הבית…כתב רב שר שלום אנשים הרבה הדרים בחצר אחד שורת הדין שמשתתפין כולן בשמן ויוצאין כולן בנר אחד אבל להידור מצוה כל א' וא' מדליק לעצמו על פתח ביתו ואי פתח חד בבא לנפשיה חייב לאדלוקי משום חשדא

  1. שפת אמת מסכת שבת דף כג עמוד א

ומכאן יש שהדליק להביא ראי' לשיטת התוס' לעיל דהמהדרין מן המהדרין לא היו עושין נר לכל א' וא' כמו המהדרין דאל"כ האיך סמך במה  הבעה"ב דמסתמא הי' ר"ז מהדר לפמ"ש התה"ד והט"ז (סי' תרע"ז) דאע"ג דמדליקין עליו בביתו צריך להדליק בפ"ע דגם זה בכלל המהדרין ע"ש ע"כ צ"ל שלא הי' ר"ז חושש לעשות כמהדרין ע"ש


בזמן הזה - האכסנאי צריך להדליק - מדין חשד וגם מטעם מהדירן

  1. שולחן ערוך אורח חיים הלכות חנוכה סימן תרעא סעיף ב

כמה נרות מדליק; בלילה הראשון מדליק אחד, מכאן ואילך מוסיף והולך אחד בכל לילה עד שבליל האחרון יהיו שמונה, ואפילו אם רבים בני הבית לא ידליקו יותר. הגה: וי"א דכל אחד מבני הבית ידליק (הרמב"ם), וכן המנהג פשוט; ויזהרו ליתן כל אחד ואחד נרותיו במקום מיוחד, כדי שיהא היכר כמה נרות מדליקין (מהר"א מפראג)

  1. מגן אברהם סימן תרעז ס״ק ג

לעצמו. והאידנא שמדליקין בפנים אפי' אורחים מדליקין (דיני מהרי"ו סי' ל"א ומהרי"ל סי' קנ"ו) ודוקא כשאוכל בחדר בפ"ע


  1. משנה ברורה סימן תרעז ס״ק ז

אבל האידנא שמדליקין בפנים בבית כל אורחים היינו אפילו נשוי שבביתו מדליקין עליו בודאי ג"כ צריך להדליק בעצמו בכל גווני דמי יודע באכסניא אם יש לו אשה בבית שמדלקת עליו ואתו למיחשדיה וגם להשתתף בפריטי אינו מועיל משום דכיון שהמנהג כהיום שכל אחד מדליק בבית בפ"ע אתו בני הבית לחשדו ומסיק המ"א שאין להחמיר כדבריהם כ"א כשיש לו עכ"פ חדר בפ"ע אבל אם אין לו חדר בפ"ע יכול לסמוך אאנשי ביתו שהדליקו עליו בביתו או אפריטי…וע"כ נכון יותר להדליק בעצמו אפילו נר אחד ולא לסמוך על קולא זו ועיין לקמיה בס"ג מה שנכתוב בזה

  1. שו"ת מהרי"ל סימן קמה

נר חנוכה נהוג בכל דוכתי' שכל אורחים ובחורים מדליקין אע"ג דמדליקין על כל אחד ואחד בביתו ושמא בימי ר' זירא דלא היו מדליקין אלא על פתחי חצירות והבתים אין לחוש, אבל השתא דהיכירא לבני הבית מי מפיס להכיר אם הוא נשאוי או לא, ולהאי דנהוג האידנא להדליק נר כל אחד ואחד, ודלא כמו שפסק ר"י דיותר הידור בנר איש וביתו ולהוסיף א"כ אתו למחשדי' ומשום ברכה לבטלה אין כאן כיון דאין רוצה לצאת בשל אשתו ממילא חל חיובא עלי' ומר' זירא אין ראיה דהא קמן הוא משתתף מעיקרא והאידנא רובא דעלמא אין משתתפין. וטעמא נראה  דשייך חשדא אפי' לדידן דלא נתן דבריהם לשיעורי'


כשסועד אצל חבירו אבל אינו דר שם

  1. פרי חדש אורח חיים סימן תרעז

נשאלתי על בן שיש לו בית מיוחדת, והלך הוא וכל בני ביתו לסעוד אצל אביו כל שמונת ימי חנוכה, היכן ידליק. והשבתי, שדבר ברור הוא שכיון שסועד וישן אצל אביו כל ח' ימי חנוכה, אף שביום אוכל אכילת עראי בביתו, שאינו מדליק אלא בבית שאוכל וישן שם בלילה, דכיון שאין שום אדם בבית, למי ידליק. וכל שכן האידנא שההיכר לבני הבית, שכיון שישנים בני הבית שם, [שם] ידליקו. ולא דמי לחצר שיש לו שני פתחים, שצריך להדליק בשני הפתחים משום חשדא. דשאני התם שיש בני אדם בחצר, ולפיכך איכא חשדא אם אינם מדליקין משתי רוחות. אבל אם הלכו כולם מן החצר ואינם ישנים שם בלילות, ליכא חשדא כלל שהרי אין בני אדם בחצר, וזה פשוט

  1. ט"ז אורח חיים סימן תרעז

מי שיש לו דירה בעיר והולך פעם א' חוץ לביתו וסועד אצל חבירו פשיטא שלא יניח ביתו וידליק בבית שהוא אוכל שם פ"א אצל חבירו אלא צריך לילך לביתו ולהדליק שם ואם אחזו תאות האכילה ואינו רוצה לזוז משם עכשיו יצוה לבני ביתו שידלקו עליו בביתו דאותו בית שהוא סועד שם אין דינו אלא כאכסנאי שמדליקין עליו בבית והוא אינו מדליק במקום שהוא ואפי' למ"ש בסמוך דאכסנאי רשאי להדליק גם במקום שהוא שם היינו שעכשיו תהיה גם שכיבתו שם משא"כ בזה שיאכל כאן שעה או שתים וישוב למקומו אין שום סברא לו' שידליק שם ולא בביתו דזה הוה כאלו עומד בשעת הדלק' על רחוב העיר דאין שייך לו שם הדלקה הגם שראיתי קצת בני אדם בשע' שאוכלי' בסעוד' אצל אדם אחר שולחים אחר נרותיהם ודולקים שם וסומכים על הג"ה זו וטעות הוא בידם ואינם מבינים דבר זה

  1. Minnesota v. Carter, 525 U.S. 83 (1998) [Chief Justice Rehnquist, U.S. Supreme Court]

In Jones v. United States, 362 U.S. 257, 259 (1960), the defendant seeking to exclude evidence resulting from a search of an apartment had been given the use of the apartment by a friend. He had clothing in the apartment, had slept there "`maybe a night,' " and at the time was the sole occupant of the apartment. But while the holding of Jones --that a search of the apartment violated the defendant's Fourth Amendment rights--is still valid, its statement that "anyone legitimately on the premises where a search occurs may challenge its legality," id., at 267, was expressly repudiated in Rakas v. Illinois , 439 U. S. 128 (1978). Thus an overnight guest in a home may claim the protection of the Fourth Amendment, but one who is merely present with the consent of the householder may not.  Respondents here were obviously not overnight guests, but were essentially present for a business transaction and were only in the home a matter of hours. There is no suggestion that they had a previous relationship with Thompson, or that there was any other purpose to their visit. Nor was there anything similar to the overnight guest relationship in Olson to suggest a degree of acceptance into the household.  While the apartment was a dwelling place for Thompson, it was for these respondents simply a place to do business.

  1. תשובות והנהגות כרך א סימן שצא

שאלה: אורח שהיה בשבת וחוזר לביתו מיד לאחר שבת איפה ידליק נר חנוכה. [תשובה:] מעשה שהוזמן אצלנו אורח לשבת, וכיון שנמצא אצלנו לשבת הדליק נר חנוכה בערב שבת בבית שלנו, ובמוצאי שבת שעמד לנסוע לביתו נסתפק אם יסע הביתה וידליק בביתו אף שאז ידליק כשעתיים לאחר הזמן, או שידליק בזמן הדלקה כאן אף שיסע אחר כך לביתו….ואמרתי לו להדליק אצלנו, דנראה שאם נמצא כ"ד שעות במקום מיוחד לאכסניא בחנוכה, חשיב קבוע שמה, וגם נשאר עדיין כשעתיים אחרי השבת בביתנו לא גרע מאכסנאי שמדליק במקום שהוא שם, ולא שמענו שדין אכסנאי הוא רק בקובע אכסניא לכל ימי החנוכה…ונראה דלפי מה שביארנו במק"א שיש מקילים שעיקר הזמן דכלה רגל מן השוק היום הוא בשעה שבע וחצי, לדידהו אם יכול להצליח לשוב לביתו עד אז ידליק בביתו, ואם רק לאחר כך ידליק במקום שנמצא יום הקודם וא"ש, אך לנוהגין כהפוסקים דגם בזה"ז זמנה עד חצי שעה אחר חשיכה ידליק בזמנה במקום שנמצא וכמ"ש.  ולפי זה במוצאי שבת אם יכול להגיע לביתו עד שבע וחצי יזרז לעשות כן וידליק שמה, אבל אם אינו יכול להגיע ידליק במקום שנמצא ויוצא ולא צריך לחזור ולהדליק בביתו, ואם כי יש מחמירים בזה, נראה שהמנהג פשוט כמ"ש.


  1. שו"ת מנחת יצחק חלק ז סימן מו

מי שמדליקין נר חנוכה בביתו והוא במקום שעדיין יום האם יוצא מדינא….ע"ד שנשאל מאורח החונה במחנו ואשתו וביתו באירופה, והיא מדלקת נ"ח בביתו, אם יש עליו חיוב להדליק שם, היות כשהיא מדליקה בביתו עדיין לא הגיע הזמן של הדלקה שם, לא מדובר על היכא דרוצה כמבואר בש"ע ופוסקים (או"ח סי' תרע"ז), רק על צד ההלכה וחיובא המוטל עליו.….דלדעת הב"ח (בסעי' תרע"ו) הובא במג"א שם (סק"ב) וביתר ביאור במחצית השקל שם, יש עליו ב' חיובים א' על ממונו וביתו לפרסומי ניסא, והשני על גופו היינו הודאה על הנס…א"כ בנד"ד חיוב בית בודאי אין עליו לכ"ע, אך יש לדון אם הוי כמו שאין לו בית, ויש עליו חיוב אכסנאי שאין מדליקין עליו…והנה יש להוכיח מסתימת הש"ס והפוסקים דאין חילוק בין מקו' למקו', וביותר מוכח כן מלשון המ"ב (סי' תרע"ז סק"ב) שכתב בזה"ל כי מדינא כשאשתו מדלקת נר חנוכה בביתו הוא יוצא ידי חובה בהדלקתה אף שהוא במקום רחוק מביתו וא"צ שוב להשתתף אפילו בפריטי עכ"ל, ואם הוא במקו' רחוק בודאי אין הזמנים שוים במקו' שהוא שם ומקו' דירתו שאשתו מדלקת, ומ"מ פשיטא לי' דיוצא י"ח בהדלקתה.…..אכן עדיין לא נתיישב דעתי בזה, דבודאי גם בגט אם הי' מקפיד באיזה יום יתן הגט, אם משנה השליחות בטל, וא"כ הרי בנד"ד יש קפידא באיזה יום מימי החנוכה ההדלקה, ובפרט אם ההדלקה היא קודם חנוכה דלא יצא י"ח…וא"כ האיך יכול הבעל לצאת בהדלקת נ"ח של אשתו, רק אם הי' להיפוך במקום הבעל מקדים לבוא הלילה, אז י"ל כנ"ל, דאף אם כשאשה מדלקת, כבר אצלו יום, אבל הוי עוד אותו יום מימי החנוכה כמו במקום אשתו, יכול לצאת בהדלקתה מטעם הנ"ל, אבל להיפוך קשה…ולכן למעשה יש לכוון שלא לצאת בהדלקת אשתו, ולהדליק בפ"ע או להשתתף בפריטי, כמו מי שאין לו בית כנ"ל


  1. Guests and Travelers on Chanukah - R’ David Brofsky - torahmusings.com

Students in school or yeshiva often eat and sleep in different rooms, and even in different buildings if the cafeteria and dormitory are situated in different places on the campus. Where should one light in such a situation? Rabbi Moshe Feinstein maintains that students should light where they sleep, as the dining room is communal and not designated specifically for any particular student. He advises that students “draw lots” to determine who should stay and watch the lights to prevent a fire. Iggerot Moshe, Yoreh De’ah 3, 14:5 and Oraḥ Ḥayim 4, 70:3. Rabbi Yitzḥak Weiss (Minḥat Yitzḥak 7:48),  Rabbi Binyamin Zilber (Az Nidberu 5, 38:2) and Rabbi Shmuel Wosner (Shevet HaLevi 3:83) concur. Some suggest that one who lights in a dormitory room should light at the door facing toward the hallway, while others prefer lighting at the window (Iggerot Moshe, Oraḥ Ḥayim 4, 70:3). In contrast, Ḥazon Ish (See Teshuvot VeHanhagot 2 342:11) and Rabbi Aharon Kotler (Cited by Rabbi Shimon Eider, Halachos of Ḥanukka, p. 37) rule that one should light where he eats, in accordance with Rema’s ruling noted above.


Summary:

The גמרא rules that a guest who has no one lighting for him at his home and is staying over at someone else’s home, should contribute funds towards the oil.  However, if a family member (e.g. his wife) is lighting at his home, he need not contribute towards the host’s oil.  The שפת אמת notes that this is clearly operating under the opinion that only the בעל הבית lights.  The ר״ן explains that one may have thought that the guest, since he has no home on that night, is exempt from חנוכה (similar to מזוזה).


The רשב״א extends the הלכה of an אכסנאי to a boarder who is אוכל על שולחן בעל הבית, even if he has his own residence for sleeping.  Such an individual is required to participate financially since he doesn’t have anyone lighting for him at another location.  The טור extends this ruling to a (grown?) son at his father’s house.  However, the טור cites the view of the רא״ש that if the boarder/son has a separate space for sleeping and has his own entrance to the public, he is responsible for lighting out of concern for חשד, since people wouldn’t know that he joins with the בעל הבית for meals.  The שלחן ערוך follows this rulings.


The טור rules that even nowadays where the lighting is indoors and people know that one is eating somewhere else, nonetheless, there is a concern of חשד and the boarder should light individually.  In contrast, the רשב”א rules that nowadays when we are light indoors, there is no such concern and the רמ״א codifies this position as normative.


The תרומת הדשן raises the possibility of one whose wife is lighting at home but he wants to light in his location as well with a ברכה.  He cites one opinion who recommends doing so, citing two reason: (1) concern that one’s wife will forget to light and (2) that it is a form of מהדרין to have lighting both locations.  He cites authorities that reject this proposal, noting that since he is פטור he would be considered a הדיוט for still doing the מצוה and especially reciting a ברכה.  While the תרומת הדשן seems to support this latter objection, he ultimately concludes that based on our current practice of מהדרין מן המהדרין, he may light in his alternate location.  The בית יוסף advises against making a ברכה (though this may be based on a different understanding of הידור).  The טור cites the view of the שר שלום that it is also a form of הידור to have all members of the חצר light independently. It would seem that this is a lighter version of the הידור of the רמ״א; while not everyone would suggest that all of the בני הבית should light, there are those that would support the idea of מהדרין when there is someone is not of the בני הבית but residing with the בני הבית lighting independently.


The מ״א, as developed in the משנה ברורה, seems to extend the option proposed by the תרומת הדשן and obligates a guest to light in the host’s home, given that nowadays we light indoors and not outside.  A similar sentiment and approach is expressed in the מהרי״ל.


The פרי חדש and ט״ז develop a working definition of the length of time necessary at the host’s home (e.g. a few hours vs. overnight) to establish residence for purposes of being able to be considered an אכסנאי, with the ability to light and/or join with the host lighting.  The תשובות והנהגות addresses whether one who stays over through שבת, returning מוצאי שבת, is able to light at the host’s home on מוצאי שבת.


The מנחת יצחק addresses the question of relying on the lighting of spouse where the two spouses are in different time zones.