הקדמה
ויקרא פרשת קדושים פרק יט פסוק כז
לֹא תַקִּפוּ פְּאַת רֹאשְׁכֶם וְלֹא תַשְׁחִית אֵת פְּאַת זְקָנֶךָ
רמב"ם הלכות עבודה זרה פרק יב הלכה ז
דרך כהני עובדי כוכבים היה להשחית זקנם, לפיכך אסרה תורה להשחית הזקן
טור יורה דעה הלכות גילוח סימן קפא
כתב הרמב"ם שאסרם הכתוב מפני שעושין כן עובדי כוכבים ע"כ וזה אינו מפורש ואין אנו צריכים לבקש טעם למצות כי מצות מלך הם עלינו אף לא נדע טעמו
ולוקה על כל פאה ופאה
תלמוד בבלי מסכת מכות דף כ עמוד א
מתני'. הקורח קרחה בראשו, והמקיף פאת ראשו, והמשחית פאת זקנו, והשורט שריטה אחת על המת - חייב. שרט שריטה אחת על חמשה מתים, או חמש שריטות על מת אחד - חייב על כל אחת ואחת. על הראש - שתים, אחת מכאן ואחת מכאן. על הזקן - שתים מכאן ושתים מכאן ואחת מלמטה
רמב"ם הלכות עבודה זרה פרק יב הלכה ז
, וחמש פאות יש בו לחי העליון ולחי התחתון מימין וכן משמאל ושבולת הזקן, ולוקה על כל פאה ופאה ואם נטלן כולן כאחת לוקה חמש
טור יורה דעה הלכות גילוח סימן קפא
כתב הרמב"ם שיעור הפיאות לא נתנו חכמים שיעור ושמענו מזקנינו שאין מניחין פחות מד' שערות ופיאות הזקן הן חמשה….וכתב א"א הרא"ש ז"ל וירא שמים יצא ידי כולם ולא יעביר תער על כל זקנו כלל ולא כאותן שמניחין חוט כל שהוא על הפיאות כי לפעמים אין מכוונין על הפיאות
שולחן ערוך יורה דעה הלכות גילוח סימן קפא סעיף יא
פאות הזקן הם ה', ורבו בהם הדעות, לפיכך ירא שמים יצא את כולם ולא יעביר תער על כל זקנו כלל. ואפילו תחת הגרון) - ב"י בשם אגרת ר"י וסמ"ג)
ואינו חייב עד שיטלנו בתער
תלמוד בבלי מסכת מכות דף כ עמוד א - כא עמוד א
מתני….ואינו חייב עד שיטלנו בתער….ואינו חייב עד שיטלנו בתער. ת"ר: ופאת זקנם לא יגלחו - יכול אפי' גלחו במספרים יהא חייב? ת"ל: לא תשחית; אי לא תשחית, יכול אם לקטו במלקט ורהיטני יהא חייב? תלמוד לומר: לא יגלחו, הא כיצד? גילוח שיש בו השחתה, הוי אומר: זה תער
רמב"ם הלכות עבודה זרה פרק יב הלכה ז
ואינו חייב עד שיגלחנו בתער שנאמר ולא תשחית את פאת זקנך גילוח שיש בו השחתה, לפיכך אם גלח זקנו במספריים פטור
בית יוסף יורה דעה סימן קפא
אינו חייב עד שישחית בתער. בסוף מכות במשנה (כ.) ויליף לה בגמרא (כא.) מקרא ומשמע ודאי דאינו חייב דקתני לאו דוקא דלכתחלה נמי מותר לגלח הזקן במספרים
פתחי תשובה יורה דעה סימן קפא ס״ק ה
אלא בתער - הבית הלל אוסר לפספס באבן מסיר השער וע' (בתשו' נו"ב תניינא חי"ד סי' פ"א) כתב דדוקא באבן אסור שע"י חידודו חותך השער כאותו שקורין פימסן שטיי"ן אבל במשיחה הנעשה כעין טיח טיט והחריפות שבו שורף השער מותר דזה הוי השחתה בלי גלוח. אך אם אחר המשיחה נשאר טיח זה על פניהם אין לגררו בסכין אלא ביד ע"ש וע' בזה בתשובת שמש צדקה חלק י"ד סי' ס"א בד"ה לבד זה
שו"ת נודע ביהודה מהדורא תניינא - יורה דעה סימן פ
מכתבו קבלתי. וע"ד אשר שאל בחכמה אם יש למצוא היתר לגלח הזקן תחלה במספרים ואח"כ להעביר תער על הבשר במקום שהיה השער, ודעת מעלתו להתיר מטעם שבתחלה כשהוא מגלח במספרים יש גילוח ואין השחתה ואח"כ בעת העברת התער יש השחתה ואין גילוח לפי שעולה בדעתו אח"כ שכבר הועבר השער ע"י מספרים ולא נשאר רק עקבי השערות והם קטנים ואין בהם כדי נטילת הזוג לא שייך בהם גילוח, והביא ראיה לזה מדברי הרמב"ם בהלכות טומאת צרעת פ"ב הל' א' ופרק ח' הלכה ה' פסק דשער של סימני טומאה יש להם שיעור כדי נטילת הזוג ומזה יצא מעלתו לדון בדבר חדש דכל כמה שאין בהם שיעור הזה לא שייך בהם שם תגלחת. הנה אם מצד הסברא רוצה לומר כיון שאין בהם כדי נטילת הזוג לא שייך תגלחת היא סברא זרה מאד ואטו הואיל ואין הזוג של מספרים שולט בהו לגלחם הלא התער שולט בהו ועיקר הגילוח הוא בתער וכיון שהתער יכול לגלחם למה לא יהיה על זה שם גילוח. ואם מדברי רבינו הרמב"ם רוצה ללמוד דבר זה ג"כ הדבר תמוה וכי נזכר שום טעם בדברי הרמב"ם הלא הרמב"ם פסק כן לחומרא והוא מחלוקת התנאים במס' נדה דף נ"ב ע"ב במשנה והרי לא נזכר שם במשנה שום טעם למה אמרו שיעור זה והרי גם בבן ובבת אמרו שיעור זה ומה גילוח שייך בשתי שערות של בן ובת….ודי בזה לדחות ראיות שלו להקל באיסור תורה ולא יוסיף לדבר בו בזה כי לא אשיב יותר מטעם אשר עמדי. ומעתה יראה למחות שם בהמקילים ולגעור בהם עד מקום שידו מגעת אחרי שנדחו כל הראיות שלו. ולא עוד אלא אפילו אם היו ראיותיו כראי מוצקות יש בזה הריסה גדולה ונתת דבריך לשיעורים היום מגלחים במספרים עד העיקר ולמחר יגלחו גילוח כל דהו אחר שהם סומכים על התער המשחית הבא אח"כ וישאר שערות שיש בהם כדי נטילת הזוג וגם ישארו קצת שערות שלא הגיע שם המספרים וישחיתו בתער במה שאסור אפי' לפי דעתו. דברי ידידו הד"ש
מספריים כעין תער
ספר החינוך פרשת קדושים מצוה רנב
דיני המצוה, כגון מה שאמרו זכרונם לברכה [שם כ"א ע"א] שאין החיוב אלא בגלוח של תער, שנאמר ולא תשחית, גלוח שיש בו השחתה דוקא וזהו תער, כן פירשו זכרונם לברכה [שם]. וכתב הרמב"ם זכרונו לברכה [עכו"ם פי"ב ה"ז] ואם גלח במספריים פטור. נראה מדבריו דדוקא פטור הוא אבל אסור לעשות כן. ואפשר שיהיה הענין במגלח במספריים כעין תער, וכמו שנראה הענין כן במסכת נזיר, שאמרו שם [נ"ח ע"ב] והשפם מותר לגלחו בתער, שאין שם חשש פאה כלל. ויש מן הגדולים שהחמירו שלא להעביר תער על כל הבשר. ויתר פרטיה מבוארים בסוף מכות
בית יוסף יורה דעה סימן קפא
לכתחלה נמי מותר לגלח הזקן במספרים ואפילו כעין תער שהרי ממשנה זו למד הרמב"ם (פי"ב ה"ו) להתיר להקיף פאת הראש במספריים כמו שנתבאר (לז. ד"ה וכתב הרמב"ם) דקא סבר דמתניתין בין אפאת זקן בין אפאת ראש קאי ואע"פ שהתוספות (שבועות ב: ד"ה חייב) והרא"ש (מכות פ"ג סי' ב - ג) חולקים עליו וסוברים דלא קאי לפאות הראש מכל מקום לפאות הזקן דקאי לכולי עלמא שרי ודאי לכתחלה במספרים ואפילו כעין תער דאי לאו כעין תער מודים התוספות והרא"ש דשרי אף בראש ואם כן מאי רבותיה דזקן אלא ודאי אפילו בכעין תער שרי במספרים ולכתחלה נמי שרי כדפרישיתה ואע"פ שכתב הרמב"ם גבי זקן (שם ה"ז) אינו חייב עד שיגלחנו בתער על כרחך לומר דסירכא דלישנא דמתניתין הוא דנקט ולאו דוקא דלכתחלה נמי שרי שמאחר שהתיר בפאות הראש לכתחלה משמע ודאי דלא גרעי פאות זקן מינייהו
שולחן ערוך יורה דעה הלכות גילוח סימן קפא סעיף י
אינו חייב על השחתת פאת הזקן אלא בתער, אבל במספרים מותר, אפילו כעין תער
שו"ת אגרות משה אבן העזר חלק ב סימן יב
הנה בענין פאה נכרית שנשאלתי מרעיתך הרבנית הכבודה תחיה אשר כתר"ה רוצה לידע דעתי בזה. הנכון לע"ד אף שאיכא מאן דחושש לאסור פאה נכרית משום מראית עין עיין בעטרת זקנים או"ח סימן ע"ה, מ"מ רוב רבותינו וגם מאלו שסומכין עיקרי ההוראה עליהם מתירים…וכעין ראיה לזה מהא שמותר להתגלח הזקן במספרים כעין תער ולא אסרו משום מראית העין אף ששם הוא מאיסורי לאוין וגם הם חמש לאוין אלמא דלא בכל דבר אסרו. ואולי הוא נמי משום דברוב הפעמים ניכר להרגילים להתגלח שאינו גלוח דתער, לא אסרו בשביל פעמים רחוקים שלא ניכר, ואף שהם מצוים גם בין אנשים שאין מתגלחין שהם אין מכירין כ"כ מ"מ כיון שלהמתגלחים הוא ניכר כבר הוא כידוע זה לכל דחברך חברא אית ליה וידעו הכל שפלוני מתגלח במספרים ובסם וכדומה ולא בתער. וא"כ כ"ש באשה שעיקר היא נמצאת בין הנשים שהן מכירות שהיא פאה נכרית שאין לאסור בשביל שיטעו אנשים שאין מכירין זה דנחשב כידוע גם להם. ואף אם היא אשה שמלאכתה בין אנשים נמי כיון שעכ"פ ניכר לנשים אין לאסור, וממילא אין לאסור גם כשלא ניכר לפעמים, אף אם היה זה מאיסורי לאוין, וכ"ש שהוא רק מאיסורי עשה שאפשר שליכא כלל איסור מראית עין בזה
שיטת התרומת הדשן
תרומת הדשן סימן רצה
שאלה: יש נידנוד איסור לגלח פאת הזקן במספרים או לאו? תשובה: יראה דיש מקום להחמיר אלא שאין העולם נזהרין בדבר. כתב בגיליון בתוספות בריש מסכת שבועות וז"ל: יש נזהרין כשמספרים במספריים שאין עושין בתחתון כלום אלא בעליון, כי חוששין שאם יעשו כלום בתחתון שמא יארע שלא יחתוך זוג העליון אלא בתחתון והוא כמו תער עכ"ל. והנה קשה מאד להיות נזהר בדבר זה, אמנם נראה דנכון ליזהר שלא יספר פאת הזקן במספריים שהוא חדוד מאד, דליכא למיחש שיחתוך התחתון ולא העליון אלא כשהוא חדוד מאד, אבל אם אינו חדוד אי אפשר לתחתון בלי דבוק העליון, הנראה לעניות דעתי כתבתי
שולחן ערוך יורה דעה הלכות גילוח סימן קפא סעיף י
אינו חייב על השחתת פאת הזקן… הגה: ומ"מ נזהרים כשמסתפרין במספרים שיעשה היקף הגילוח בחלק העליון מן המספרות ולא בתחתון, פן יעשה הכל עם חלק התחתון והוי כתער (ת"ה סימן רצ"ה). מיהו נראה דתחת הגרון אין לחוש בזה, הואיל ואינו עיקר מקום הפאות – ד"ע
אם צריך שיהיה ניכר
נימוקי יוסף מסכת מכות דף ג עמוד ב
עד שיטלנו בתער. דכתיב ולא תשחית אבל במספרים מותר דלית בהו השחתה שהרי ניכר שם השער כדמפרש בגמ
ב"ח יורה דעה סימן קפא ס״ק י
אינו חייב עד שישחית בתער. כלומר אבל במספריים כעין תער דליכא השחתה לא איירי ביה קרא ושרי אפילו לכתחלה מיהו כבר נתבאר דאף זה אסור לירא שמים אלא צריך לגלח שיניח קצת שער
שו"ת חתם סופר חלק א (אורח חיים) סימן קנד
ואני אוסיף אי אין קבלה על השיעור א"כ הסברא נוטה דחייב עליו, דהרי תער לא כתיב בקרא אלא לא תשחית וחז"ל אמרו [מכות כ"א ע"א] אין גילוח שיש בו השחתה אלא בתער ולא במספרים, וא"כ ממנ"פ אי נימא דשערות הנשארים אחר גילוח הזוג הוי כמאן דליתי', הרי השחית והיינו בתער ולא במספרים כעין תער אלא תער ממש שהרי גילח והשחית, אע"כ צ"ל מה שנשאר אח"כ שם שער עליו והוי גילוח בלי השחתה א"כ המשחית אחריו חייב, ואפילו להסמ"ג דס"ל דבעי ב' שערות וגם ס"ל שיעורא זוטא היא זוג מ"מ י"ל אין למדין מן הכללות במקום שלא נאמר בהן חוץ, כי סברא הנ"ל נכונה וסמ"ג דעת יחיד ומי יסמוך עליו במלקות דאורייתא
מכונת גילוח חשמלית
תשובות והנהגות כרך א סימן תנט
שאלה גילוח הזקן במכונה - המכונה בימינו לפי הנראה לעין מגלח כמו תער אבל בעצם פעולתו הוא כמספריים שחותך דק ע"י צירוף ב' הסכינים העליון והתחתון, והקדוש החפץ חיים (פ"ג דמכות בליקוטי הלכות) וכ"כ הח"ח בקונטרס שבסוף ספר נדחי ישראל, וכן רבינו החזו"א זצ"ל פסקו שזהו תער ממש, אבל רבים נהגו להקל, ובילדותי שמעתי שהגאון רבי חיים עוזר זצ"ל התיר, ואף שאין מכונה אחת דומה לחבירתה, אבל כפי ששמעתי השאלה היתה במכונה כעין אלו המצויים היום. ונראה שתלוי בגדר השחתה מהו האם תלוי בראית עין וא"כ גם כאן לא נראה שער כלל ולכן דינו כהשחתה ממש ואף שאינו בתער כיון שלעין נראה דמשחית אסור כדין תער שתלוי בהשחתה, ואם תלוי במציאות ולא לפי ראיית העין, כיון שהעליון והתחתון חותכים ביחד כמספרים ולא התחתון לבד אינו כתער, ואף אם במקרה התחתון חותך י"ל שאינו מתכוין ואין שם פסיק רישא, אך וודאי למעשה יש לחשוש לאסור תורה וכמש"כ הח"ח והחזו"א וכמ"ש. וממילא לענין גילוח במכונה שהוא איסור חמור שהמגלח עצמו עובר חמשה לאוין ודאי חייבין להחמיר, וכן הורה הגאון רבי יעקב קניבסקי זצ"ל לאסור שזהו איסור דאורייתא כתער, אבל צריך לראות שלא יהיה תחלתו להחמיר וסופו להקל, ובמקום שאי אפשר למונעו מתער אלא במכונה נראה שראוי לעשות כן עד שיתרגל למנוע גם ממכונה, ועיין עוד במש"כ בזה במועדים וזמנים ח"ח סימן קכ"ד יעוש"ה. ועיין ליקוטי הלכות פ"ג דמכות שהמאשינקע החדשה שמספרים בם שמגלחין כתער ממש ותולש השער לגמרי ולא נשאר מאומה המספר בו לכאורה עובר על מה שכתוב בתורה "ופאת זקנם לא יגלחו", ועיין שו"ת חתם סופר (א"ח קנ"ד) שצריך לישאר אחר הגילוח כקריצת צפורן וצ"ב.
שו"ת הר צבי יורה דעה סימן קמג
הקפת הראש במכונת גילוח חשמלית. נשאלתי מאת ספר - אומן חרדי שמסתפק ושואל, על מכונת גילוח חדשה מקרוב באה מאמעריקא, שעצם הגילוח לא נעשה בכח אדם, אלא שהחשמל מנדנד את סכין הגילוח שבתוך המכונה והאדם אינו אלא מוליך ומביא את המכונה על גבי השער ובדרך הילוכה מגלחת היא בכח החשמל, והשאלה באה אי שריא הוא לגלח את עצמו ואת אחרים, או נאמר דגם זה בכלל הל"ת דלא תקיפו. הנה לענין גילוח הזקן יש לדון, דמכיון דעצם הסכין אינו פוגע ולא נוגע בבשר מפני שיש הפסק דק ביניהם, א"כ אין דינו אלא כמספרים כעין תער שאינו עובר בל"ת דגילוח הזקן
מגד גבעות עולם (ר׳ מיכל שורקין) - עמוד צה
אולם הגר"מ זצ"ל לא סמך על היתר זה(של חציצה) בלבד, אלא התיר מטעם אחר לגמרי, דהנה ברמב"ם ובשו"ע כתוב שרק תער אסור, סכין שחותך, אבל דרך משל אם תקח שתי כוסות של זכוכית עגולות ושער באמצע ותשפשף אחת בחברתה אלף פעמים – השער יטחן ויפול, אבל תער לא הוי. וזהו ממש המכונת גילוח – שאין כאן תער אלא טחינה ע"י שדוחק אחד ע"ג חבירו.
Potential Problems with Electric Shavers - https://outorah.org/p/63112/
Rav Belsky, zt”l ruled that since rotary blade shavers and straight vibrating blade shavers do not contain any razor-sharp pieces and operate strictly on a scissor principle they satisfy the requirements of the Terumas HaDeshen and are thus permitted for use. On the other hand “micro-screen” shavers may be problematic since some companies claim that the screen itself is razor-sharp …. (and the surface of the screen is against the skin), with the internal blades pressing the hairs against the sharp edges of the screen’s perforations. “This presents a formidable problem according to the Terumas HaDeshen. Even according to those who argue with this stringency, if the micro-screen is sharp enough that hairs could be cut by simply sliding it along the skin, it might be classified as a full-fledged razor”. While Rav Belsky. zt”l felt that the companies’ claims as to the razor-sharpness of the micro-screens are “unsubstantiated” he concludes, “Nevertheless, one who is reasonably cautious might still want to refrain from using “micro-screen” shavers because of the companies’ claims.” (ibid p. 128). Concerning the “lift and cut” shavers, Rav Belsky writes: “The “lift and cut” shaver presents more of a problem. Based on the company’s description, these shavers possess an internal double-blade, the first of which catches the hair and then pulls it beyond the screen and into the shaver. The second blade is then able to cut the hair (by itself without the use of the screen, which is not a scissor action)……Accordingly, it might be forbidden to shave with such devices, even according to the Shulchan Aruch, and certainly according to the Terumas HaDeshen. Removing the hair-catching spring blade would eliminate the concerns” (ibid p. 128).
Electric Shavers, By: Rabbi Moshe Heinemann Published Spring 2012
https://www.star-k.org/articles/kashrus-kurrents/563/electric-shavers/
As shavers became more sophisticated, they also became more halachically challenging. With some models, the stronger motors made the head vibrate faster and cut the beard closer. The lift and cut shaving systems that evolved from the older Norelco Triplehead system claimed that they could shave as close as a razor. As the skin was held taut, the shaver alleged to cut the beard below the skin like a תער . Although shaving professionals will admit that the closeness of one’s shave depends upon a person’s beard conditions and texture, realistically, the system works better in theory than in practice. Hagaon R’ Moshe Feinstein זצ”ל was of the opinion that the גמרא ‘s statement – איזהו גילוח שיש בו השחתה הוי אומר זה is teaching us that only the תער , the straight-edged razor, is the Torah‘s forbidden form of השחתה and גילוח . Any other method of השחתה and גילוח would be permitted. Based on this fundamental understanding of the גמרא , electric shavers would be permitted even if the shaver removed facial hair beneath the skin, since the shaver works in a scissor-like and not razor-like action.
However, due to the increased sharpness of the blades of the rotating heads it is conceivable that the blades could cut the beard hairs off before the combined cutting of blade and screen. Therefore, even according to the Poskim that permit electric shavers, this shaver would be problematic, because it would be cutting like a תער , which is אסור . Can one practically determine whether the shaver in question is a kosher model? Hagaon R’ Moshe Feinstein זצ”ל , who permitted the use of electric shavers used a criteria similar to the shochet who would demonstrate how sharp his חלף (shechita knife) was. To show the sharp edge of his knife, a shochet would take a hair from his beard, and holding the hair in one hand the shochet would see whether the חלף cut the dangling hair. If the hair was severed, the shochet‘s steel passed the test. So too, in a similar manner, R’ Moshe would often test the sharpness of an electric shaver’s blades. He would take a beard hair and test the blades! The shaver would be acceptable if the hair was held taut and was not split in half. The only practical suggestion that can be given to one whose shaver failed this test is to dull the blades. This can be done by taking a key or some other hard, flat instrument and running it along the sharp edge of the blade. Obviously, this shaver will not work as well; nevertheless, it is still effective and will transform a previously questionable shaver into one that is acceptable by the Poskim who permit the use of shavers.
Summary:
The פסוק states that one is restricted from “destroying” one’s beard. Interestingly, the רמב״ם cites a reason for this prohibition. The טור objects to incorporating טעמי המצוות into the halachic discussion.
The משנה codifies this prohibition and elaborates to explain that there are five specific locations that are problematic. While the רמב״ם simply reiterates that there are five problematic locations, the רא״ש adds that a ירא שמים avoids the entire face altogether, a point which is also echoed by the שלחן ערוך.
The גמרא narrows the prohibition to exclude destruction of the beard that utilizes scissors, explaining that the prohibition is only where a תער (razor) is used that causes destruction. For this reason the רמב”ם explicitly states that cutting one’s beard with scissors is permitted. Moreover, the פתחי תשובה quotes that using shaving cream isn’t a problem, as this does not entail a razor. The נודע ביהודה was asked about shaving with scissors and then using a razor to finish off the job (since not must left to cut, it’s not shaving). He rejects such a proposal.
Though scissors are permitted, the תרומת הדשן cautions against very sharp scissors in which one blade can serve as a razor. This cautionary note is codified by the רמ״א.
While the ספר החינוך assumes that מספרים כעין תער is problematic, the majority of opinions seem to disagree, a more lenient position that is also adopted by the שלח ערוך.
The תרומת הדשן has a stringent position regarding the manner in which scissors can be used. In part, this stringency is codified by the רמ״א.
There does appear to be a group of opinions that assume that מספרים כעין תער must have a recognizably different result.
Electric shavers are addressed by a variety of the contemporary authorities.
No comments:
Post a Comment